Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 13АП-1768/06

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 г.

Дело N А56-34783/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: С.Э, Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4223/2006) ОАО "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С. Попова" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 г.. по делу N А56-34783/2005 (судья И.Н. Серова),

по иску ЗАО "Система-Галс Северо-Запад"

к ОАО "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова"

о признании заседания совета директоров несостоявшимся, решений совета директоров недействительными

при участии:

от истца: В.Е. Родионов по доверенности от 10.07.2006 г.., М.Т. Абрамович по доверенности от 07.02.2006 г..

от ответчика: А.В. Мясникова по доверенности от 09.02.2006 г..

установил:

Закрытое акционерное общество "Система-Галс Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании заседания Совета директоров открытого акционерного общества "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С. Попова" (далее - общество), проходившего 28.07.2005 г.., несостоявшимся, признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С. Попова", принятого на заседании 28.07.2005 г.. и оформленного протоколом N 1 о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С. Попова" господина А.Е. Хижниченко, а также о признании полномочий господина А.Е. Хижниченко как временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С. Попова" нелегитимными.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 г.. требования истца удовлетворены в части признания несостоявшимся заседания Совета директоров ОАО "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С. Попова", проходившего 28.07.2005 г.. и оформленного протоколом N 1 и признания недействительным решения названного Совета директоров, принятого на заседании 28.07.2005 г.. и оформленного протоколом N 1, о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора А.Е. Хижниченко, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая неправомерным применение судом к спорным отношениям по аналогии закона норм права, регулирующих договор и договорные обязательства. Ответчик, считает подачу письменных мнений отсутствующих членов Совета директоров на заседании Совета директоров от 28.07.2005 г.. через господина О.Ю. Мартынова в том виде, в котором они были представлены, оформленными надлежащим образом, следовательно, не противоречащими закону, поскольку должны быть только подписаны самими членами и не требуют, как указывает истец иного заверения. Представленные письменные мнения правомерно учтены при определении наличия кворума для проведения заседания и для определения результатов голосования. На момент назначения исполняющим обязанности генерального директора А.Е. Хижниченко полномочия ранее действовавшего временно исполняющего обязанности генерального директора господина А.Я. Пасмурова были прекращены, следовательно, Совет директоров не вышел за пределы своих полномочий.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Советом директоров 28.07.2005 г.. проведено заседание с повесткой дня:

1. об избрании председателя Совета директоров общества;

2. о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С. Попова";

3. о созыве и подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С. Попова".

Решение Совета директоров от 28.07.2005 г.. оформлено протоколом N 1, из которого следует, что на заседании из 7 членов Совета директоров присутствовало 4 человека, при определении кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня заседания учтены письменные мнения отсутствующих на заседании членов совета директоров С.В. Сысоева, Е.В. Михайлова и Г.В. Новгородова.

Истец, являющийся акционером ОАО "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С. Попова", владеющий 4,72 процентов от общего количества голосующих акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что представленные письменные мнения не могли быть приняты во внимание и учтены при определении кворума и голосовании, так как не позволяли установить были ли они составлены лично членами Совета директоров, в само общество не поступали, а были оглашены и представлены членам Совета директоров О.Ю. Мартыновым, чьи полномочия на представление указанных документов от отсутствующих членов Совета директоров не были подтверждены. Таким образом, на заседании 28.07.2005 г.. отсутствовал кворум для проведения заседания, что в силу статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" должно повлечь, по мнению истца, признание заседания Совета директоров несостоявшимся.

Истец также указал, что решение по вопросу об образовании временного исполнительного органа общества должно быть принято большинством в _ голосов членов Совета директоров, что для ответчика предполагает голосование "за" 6 человек, однако 2 члена Совета директоров, присутствующие на заседании, по данному вопросу не голосовали.

Кроме того, по мнению истца, при принятии решения о переизбрании временного исполнительного органа Совет директоров вышел за пределы своей компетенции.

Действующим законодательством и Уставом общества не предусмотрен порядок предоставления членами Совета директоров письменного мнения, учитываемого при определении наличия кворума и результатов голосования.

В тоже время, поскольку передача права голоса членом Совета директоров общества иному лицу, в том числе другому члену Совета директоров общества, в силу ч. 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" не допускается, для учета письменного мнения при определении наличия кворума и результатов голосования письменное мнение должно быть оформлено и представлено в общество в порядке, позволяющем определенно установить, что оно подписано лично отсутствующим на заседании членом Совета директоров.

Подписи членов Совета директоров на письменных мнениях не были удостоверены каким-либо образом (нотариально, администрацией предприятия и т.д.), а сами письменные мнения обществу не направлялись, и были представлены на заседание другим членом Совета директоров.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении членам Совета директоров информации о предстоящем заседании и его повестке дня.

Из протокола заседания Совета директоров следует, что А.А. Кузнецов возражал против учета письменных мнений для определения наличия кворума. Кем принято решение о принятии письменных мнений как надлежащих из протокола заседания не усматривается. При таких обстоятельствах представленные письменные мнения не могли быть учтены при определении наличия кворума и результатов голосования. Представленные в материалы дела нотариально заверенные заявления отсутствующих членов Совета директоров общества А.А. Кузнецова и А.Я. Пасмурова свидетельствуют о том, что по вопросу о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора общества А.Е. Хижниченко названные лица не голосовали, что ничем не опровергнуто ответчиком.

Пунктами 7.3.21, 7.3.22 Устава ответчика досрочное прекращение полномочий генерального директора общества и его избрание отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Предусмотренная п. 8.2.9 Устава общества обязанность Совета директоров назначить временного генерального директора и принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества возникает в случае принятия Советом директоров решения о приостановлении полномочий генерального директора, которое в данном случае не принималось, следовательно, отсутствовали законные основания для принятия Советом директоров решения о назначении временного исполняющего обязанности генерального директора А.Е. Хижниченко. Таким образом, при принятии решения по указанному вопросу Совет директоров вышел за пределы своей компетенции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 8.2.9 Устава общества решение по вопросу назначения временного генерального директора принимается большинством в три четверти голосов членов Совета директоров, что для ответчика означает голосование "за" 6 членами Совета директоров, тогда как из протокола N 1 заседания Совета директоров от 28.07.2005 г.. следует, что по данному вопросу "за" проголосовал 1 член Совета директоров плюс три письменных мнения, три члена Совета директоров проголосовали "против", что исключает законность принятия решения по вопросу о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора общества.

Поскольку законное избрание единоличного исполнительного органа общества с учетом предоставленных ему законом и Уставом общества полномочий безусловно затрагивает права и законные интересы истца как акционера общества, требование истца о признании оспариваемого решения Совета директоров недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о необходимости признания заседания Совета директоров общества несостоявшимся, поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает таких последствий, нарушение установленного порядка проведения заседания Совета директоров, в том числе проведение заседания в отсутствие кворума и по вопросу, не отнесенному к компетенции названного органа, является основанием для признания принятого решения недействительным.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 г.. по делу N А56-34783/2005 изменить.

Признать недействительным решение Совета директоров ОАО "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С. попова", принятое на заседании 28.07.2005 г.. и оформленное протоколом N 1 о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С. Попова" А.Е. Хижниченко.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Система-Галс Северо-Запад" в пользу ОАО ""Инстиут радиовещательного приема и акустики им. А.С. Попова" 500 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.В. Горшелев