Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 г. N 13АП-3903/06

г. Санкт-Петербург

01 июня 2006 г.

Дело N А56-28041/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3903/2006) ЗАО "Российские редкие металлы"

на решение Арбитражного суда МПБ и Ленинградской области

от 22.02.2006 года по делу N А56-28041/2005 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО "Российские редкие металлы"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо ОАО"Ленэнерго"

о взыскании 3 396 154 рублей 20 копеек

при участии:

от истца: Студеникова А.Н. доверенность N 5 от 14.03.2006 года

от ответчика: Горбунова Н.В. доверенность N 67 от 11.05.2006 года

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские редкие металлы" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 3 396 154 рублей 20 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору энергоснабжения N 1-5/э/3646 от 22.06.04 в виде отключения электроэнергии с 21.07.2003 года по 15.09.2003 года.

Решением арбитражного суда от 22.02.2006 года в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 7.2. договора электроснабжения N 1-5/3/3646 от 22.06.2004 года истец и ответчик согласовали распространение действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.02.2003 года, а следовательно, с указанной даты возникла и обязанность ответчика по подаче электроэнергии истцу. Истец также полагает, что судом необоснованно не учтены фактически сложившиеся с 01.02.2003 года правоотношения по передаче и получению электроэнергии, а также отсутствие оснований для прекращения ее подачи и не применены положения статей 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны подписали договор электроснабжения N 1-5/э/3646 от 22.06.2004 года с протоколом разногласий и согласования разногласий. Фактически истец является субарендатором ответчика, так как ОАО "Ленэнерго" снабжает электроэнергией истца через сети ответчика. Ответчик электроэнергию не покупает на рынке и не производит, поэтому не может быть признан поставщиком электроэнергии (ФЗ "Об электроэнергетике). Фактически договор урегулировал правовые отношения абонента и субабонента.

По пункту 7.2 договора стороны распространили действие условий договора на отношения сторон с 01.02.2003 года. Поэтому истец, предъявляя настоящий иск, считает, что к отношениям сторон при отключении электроэнергии в июле-сентябре 2003 года применяются положения договора, и в частности к обязанности ответчика по подаче (отключению) электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что обязанность по договору в области подачи (отключения) электроэнергии у ответчика возникла с момента заключения договора.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Возможность подключения истца к электросети ответчика в качестве субабонента с ОАО "Ленэнерго" была согласована только с 01.10.2003 г. - с момента внесения изменений по подключенной мощности и субабоненту в договор N 01024-1 от 01.02.2003 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку разногласия по условиям договора N 1-5/3/3646 от 22.06.2004 г. были согласованы сторонами 19.07.2004 г., в силу приведенных норм закона указанный договор между сторонами был заключен с 19.07.2004 г., следовательно, только с этого момента у ответчика возникли обязательства в области передачи (отключения) истцу принятой от ОАО "Ленэнерго" электроэнергии.

Поэтому ссылка истца на то, что к отношениям сторон при отключении в июле-сентябре 2003 года электроэнергии применяются положения договора N 1-5/3/3646 от 22.06.2004 г., регулирующие порядок и условия отключения, необоснованна.

Более того, истцом не представлено доказательств по размеру убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно же пункта 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии вины. Вина ответчика отсутствует.

Из искового заявления видно, что одной из составляющих сумм ущерба, заявленной ко взысканию истцом, являются убытки, компенсированные истцом арендаторам путем уменьшения арендной платы, а также убытки истца в связи с досрочным расторжением договоров аренды из-за отсутствия электроэнергии и невозможности осуществления производственной деятельности. Указанные убытки по своей сути являются упущенной выгодой - неполученными доходами от арендных платежей, которые истец получил бы при обычных обстоятельствах.

Надлежащего доказательства того, что арендаторы понесли какие-либо убытки, не представлены; документы, предоставленные в подтверждение компенсации убытков арендаторов (протоколы и дополнительные соглашения), не могут рассматриваться в качестве безусловных доказательств; учитывая, что истцу было разрешено использовать часть мощности ответчика в пределах 100 кВат только для освещения, охранной сигнализации и создания условий для поддержания электросетей от воздействия окружающей среды.

Второй составляющей заявленной суммы ущерба являются убытки, связанные с производством модификаторов, реакторов и лигатуры АКЦе, которые складываются из стоимости заказов на их изготовление, от выполнения которых истец был вынужден отказаться.

Третьей составляющей суммы ущерба являются убытки в размере арендной платы за пользование дизель-генератором в период с 29.07.2003 г. по 20.09.2003 г. Однако питание на объекте истца отсутствовало до 12.09.2003 г. и период времени с 29.07.2003 г. по 12.09.2003 г. составляет 46 дней, а не 54.

Представленный в подтверждение причинения убытков договор аренды дизель-генератора с актами приема-передачи не может служить надлежащим доказательством его фактического использования на объекте истца: не представлены документы расхода дизельного топлива, завизированные сменные графики механика, обслуживающего дизель-генератор, сменные рапорты, а также документы, подтверждающие факт оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 269 ч.1 п.1, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2006 года по делу N А56-28041/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова В.Б. Слобожанина