Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 03АП-4654/11

г. Красноярск

"23" ноября 2011 г.

Дело N А33-12525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2011 года по делу N А33-12525/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация Лазурненского сельсовета (далее - администрация, заявитель, ОГРН 1022400665011) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению надзорной деятельности по Козульскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2011 N 134.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 01.09.2011 не согласна по следующим основаниям:

- по нарушению пунктов 1 и 31 ППБ: у администрации отсутствует нормативно установленная обязанность приобретать для сельских населенных пунктов пожарные мотопомпы; отсутствие переносных мотопомп не является нарушением, поскольку в деревнях отсутствует водоснабжение для наружного пожаротушения, а мотопомпы работают согласно статье 110 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в поселениях с количеством жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до 2 этажей; определение судом первой инстанции понятия водоисточник не соответствует закону, так как водоисточник должен обеспечивать требуемое для нормального функционирования системы противопожарного водоснабжения количество воды; предусмотренные в пункте 5 Указаний мотопомпы отсутствуют в продаже; приобретение дорогостоящих переносных пожарных мотопомп в деревни является бессмысленной тратой бюджетных денежных средств; определение судом первой инстанции понятия водоисточник не соответствует закону, так как водоисточник должен обеспечивать требуемое для нормального функционирования системы противопожарного водоснабжения количество воды;

- по нарушению пункта 90 ППБ: оценка судом первой инстанции представленных в материалы дела фотографий не соответствует данным фотографиям;

- в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства; суд первой инстанции не спросил мнения заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика;

- протокол об административном правонарушении сфальсифицирован.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрация Лазурненского сельсовета зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400665011.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 14.06.2011 N 38 в отношении администрации Лазурненского сельсовета проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 21.06.2011 N 38, протокол об административном правонарушении от 21.06.2011 N 134, согласно которым выявлены следующие нарушения администрацией требований и норм пожарной безопасности:

- отсутствует переносная пожарная мотопомпа в поселке Шушково (44 приусадебных участка), на платформе Малиногорка (13 приусадебных участков) и в деревне Новая дорога (34 приусадебных участка), что является нарушением пунктов 1 и 31 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

- у водоисточников населенных пунктов администрации Лазурненского сельсовета, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника, что является нарушением пункта 90 ППБ 01-03.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2011 N 134 администрация Лазурненского сельсовета привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, срока привлечения к административной ответственности, а также Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517, установлено судом первой инстанции и администрацией в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2011 N 134, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия (бездействие) администрации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), исходя из следующего.

Постановлением Правительства Красноярского края от 28.04.2011 N 240-п "О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края" с 28.04.2011 введен особый противопожарный режим на территории муниципальных образований Красноярского края, за исключением города Норильска, Туруханского района, Таймырского Долгано-Ненецкого, Эвенкийского муниципальных районов.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП (в редакции, действовавшей в момент выявления правонарушения) устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП (в редакции, действовавшей в момент выявления правонарушения) те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в экземпляре заявителя в резолютивной части оспариваемого постановления указания на часть 2 статьи 20.4 КоАП не является существенным нарушением, учитывая наличие в тексте постановления квалификации выявленного правонарушения по части 2 указанной статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.06.2011 N 134 и оспариваемому постановлению администрацией Лазурненского сельсовета допущены следующие нарушения:

- отсутствует переносная пожарная мотопомпа в поселке Шушково (44 приусадебных участка), на платформе Малиногорка (13 приусадебных участков) и в деревне Новая дорога (34 приусадебных участка), что является нарушением пунктов 1 и 31 ППБ 01-03;

- у водоисточников населенных пунктов администрации Лазурненского сельсовета, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника, что является нарушением пункта 90 ППБ 01-03.

По нарушению пунктов 1 и 31 ППБ 01-03.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) пожарная безопасность, в том числе сельских поселений обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что настоящие Правила пожарной безопасности Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация обязана в пределах своей компетенции реализовать меры пожарной безопасности на соответствующей территории. Следовательно, доводы о том, что у администрации отсутствует нормативно установленная обязанность приобретать для сельских населенных пунктов пожарные мотопомпы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 31 ППБ 01-03 сельские населенные пункты с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу.

Факт нарушения администрацией Лазурненского сельсовета вышеуказанных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии переносной пожарной мотопомпы в сельских населенных пунктах, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 21.06.2011 N 38, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2011 N 134).

Доводы администрации о том, что отсутствие переносных мотопомп не является нарушением, поскольку в деревнях отсутствует водоснабжение для наружного пожаротушения, а мотопомпы работают согласно статье 110 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; определение судом первой инстанции понятия водоисточник не соответствует закону, так как водоисточник должен обеспечивать требуемое для нормального функционирования системы противопожарного водоснабжения количество воды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 110 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ устанавливает требования к пожарным мотопомпам, в том числе, пожарные мотопомпы должны осуществлять забор и подачу воды к очагу пожара из водопроводной сети, емкостей и (или) из открытых водоисточников с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в поселениях с количеством жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до 2 этажей.

Вместе с тем, указанные требования к пожарным мотопомпам, требования к водоснабжению для наружного пожаротушения, а также отсутствие водоснабжения для наружного пожаротушения в соответствующих населенных пунктах не является основанием для неисполнения пункта 31 ППБ 01-03, предусматривающего наличие переносной пожарной мотопомпы, необходимой для целей пожаротушения, поскольку в ППБ 01-03 обязательное наличие мотопомпы не ставится в зависимость от наличия водоснабжения для наружного пожаротушения; требования к пожарным мотопомпам допускают забор и подачу воды, в том числе, из емкостей и (или) открытых водоисточников.

Таким образом, администрацией допущено нарушение пунктов 1 и 31 ППБ 01-03, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП.

По нарушению пункта 90 ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В протоколе об административном правонарушении от 21.06.2011 N 134 и оспариваемом постановлении указано, что у водоисточников населенных пунктов администрации Лазурненского сельсовета, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника, что является нарушением пункта 90 ППБ 01-03.

Оценив доводы администрации о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны наименования населенных пунктов, у водоисточников которых отсутствуют указатели с цифрами, указывающими расстояние до водоисточника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям административного органа в ходе проверки установлено, что Лазурненский сельсовет имеет источники противопожарного водоснабжения, однако, названия и точные адреса расположения водоисточников в ходе проверки установить не представилось возможным, в связи с чем, в оформляемых документах не указано, в каких именно населенных пунктах они расположены. На въезде в деревню Ст. Козулька имеется естественный водоем, который не имеет названия; в поселке Можерский имеется один пожарный гидрант, однако, адрес расположения гидранта отсутствует. Данные обстоятельства администрацией не оспорены.

При проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо возражений по выявленным нарушениям администрацией не заявлено, наличие нарушений признано главой администрации Дементьевым А.С., присуттсвующим при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения администрацией Лазурненского сельсовета вышеуказанных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии соответствующих указателей, на которых четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника, доказан административным органом.

Представленные в материалы дела фотографии (л.д. 31-33) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку из содержания указанных фотографий не представляется возможным установить время и место съемки; порядок проведения съемки.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований ППБ 01-03, в связи с чем, вина администрации в совершении вменяемого нарушения, с учетом целей деятельности и компетенции администрации как органа местного самоуправления, является установленной.

Довод администрации о том, что предусмотренные в пункте 5 Указаний мотопомпы отсутствуют в продаже, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Доводы администрации о том, что приобретение дорогостоящих переносных пожарных мотопомп в деревни является бессмысленной тратой бюджетных денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие целям обеспечения пожарной безопасности в населенных пунктах, целям деятельности органов местного самоуправления и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП, в действиях (бездействии) администрации, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2011 N 134 отсутствуют.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 20.4 КоАП.

Довод администрации о фальсификации протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием заявления в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Доводы администрации о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства; суд первой инстанции не спросил мнения заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела и нормативно необоснованные. Кроме того, соответствующие доводы о нарушении прав ответчика ответчиком не заявлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2011 года по делу N А33-12525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова