Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-3485/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А42-9870/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Марченко Л.Н.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3485/206) Конкурсного управляющего ОАО "Ковдорский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2006 г. по делу N А42-9870/2005 (судья С.В. Белецкая),

по иску ОАО "Ковдорский леспромхоз" - в лице конкурсного управляющего Темчуры О.А.

к ООО "СтройЛесМаркет"

о взыскании 404.986 руб. 69 коп.

при участии: от истца: не явился (извещен) - уведомления N 54580, 54579

от ответчика: пред. В.В. Шикова по доверенности от 01.06.2006 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский леспромхоз" (далее - ОАО "Ковдорский леспромхоз") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛесМаркет" (далее - ООО "СтройЛесМаркет") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 350.451 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за пользование без каких-либо правовых оснований имуществом истца, а именно: диспетчерской АТЦ площадью 31,2 кв.м., цехом лесопиления с установленным оборудованием площадью 2712 кв.м., нижним складом с установленным оборудованием площадью 63,0 кв.м. в период с 21.04.2004 г. по 26.08.2004 г. на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и 54.535 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.06.2004 г. по 21.09.2005 г. на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.02.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение ОАО "Ковдорский леспромхоз" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройЛесМаркет" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СтройЛесМаркет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ОАО "Ковдорский леспромхоз" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2004 г. ОАО "Ковдорский леспромхоз" в лице исполняющего обязанности генерального директора Езапенко В.Б. (Арендодатель) и ООО "СтройЛесМаркет" в лице исполнительного директора Паршкова А.В. (Арендатор) подписали договор N 1/4 аренды имущества: нижнего склада с установленным оборудованием, цеха лесопиления с установленным оборудованием, диспетчерской АТЦ сроком с 21.04.2004 г. по 28.07.2004 г..

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2004 г. по делу N А42-8574/03-18 ОАО "Ковдорский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Темчура О.А.

Считая договор аренды незаключенным, ОАО "Ковдорский леспромхоз" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности договора, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта пользования имуществом и оборудованием в заявленный период.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считаются не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды от 21.04.2004 г. N 1/4 не содержит существенных условий по передаче имущества в аренду. Акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования названных выше норм при подписании договора от 21.04.2004 г. сторонами не соблюдены, в связи с чем договор аренды от 21.04.2004 г. не может быть признан заключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (Приобретатель) за счет другого лица (Потерпевший).

В этом случае Приобретатель обязан возместить Потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования недоказанными, поскольку представленные истцом документы не доказывают обстоятельства, на которые истец сослался, обращаясь в арбитражный суд с данным иском.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует нормам права и материалам дела, поэтому оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как ненашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Ковдорский леспромхоз" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2006 г. по делу N А42-9870/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ковдорский леспромхоз" в доход федерального бюджета 1.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова