Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 13АП-3883/06

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 г.

Дело N А56-42157/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.В.Масенковой, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3883/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 года по делу N А56-42157/2005 (судья О.А.Алешкевич),

по заявлению ООО "Стэнли"

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным и обязании возвратить НДС

при участии:

от заявителя: Мельникова Т.К., доверенность б/н от 24.10.2005 года

от ответчика: Пискунович Е.В., доверенность N 17/4412 от 14.02.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэнли" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 08.08.2005 N 22/45 и обязании налогового органа исправить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества путем возврата на расчетный счет в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы НДС за апрель 2005 года в размере 272 033 руб.

Решением арбитражного суда от 15.02.2006 года признано недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 08.08.2005 N 22/45, налоговый орган обязан возместить Обществу НДС за апрель 2005 года путем возврата 272 003 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд отклонил доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение не соответствует действующим нормам материального и процессуального права и подлежит отмене в связи с недостаточно исследованными обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование своей жалобы Инспекция ссылается на недобросовестность Общества, что подтверждается, по ее мнению, следующими обстоятельствами:

- покупатели оплачивают товар в минимальном размере, необходимом для таможенного оформления выпуска товара в свободное обращение;

- низкая рентабельность сделки;

- Общество не имеет в собственности складов, транспортных средств;

- в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие реальное движение груза;

- отсутствие кадрового состава

- наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2005 года Общество по международному контракту от 01.02.2005 N .RUSS-0137, заключенному с фирмой "Adecco Management Ltd." (Гонконг) ввезло на территорию Российской Федерации товары.

По указанному контракту за апрель 2005 года Обществом уплачен НДС при ввозе товара на таможенную границу в общей сумме 409 215 руб.

К возмещению из бюджета за проверяемый период Обществом предъявлен НДС в сумме 272 003 руб.

19.05.2005 Обществом в Инспекцию подана налоговая декларация по НДС за апрель 2005 года и приложенные к ней документы, по которым налоговым органом проведена налоговая камеральная проверка и вынесено решение от 08.08.2005 N 22/45 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 27 443 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 409 215 руб., предложено добровольно уплатить недоимку по НДС в сумме 137 212 руб., пени в сумме 4756,7 руб. в пятидневный срок, с момента получения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суммы налоговых санкций и внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Считая данное решение Инспекции неправомерным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговая инспекция не оспаривает исполнение Обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации: ввоз товаров на территорию Российской Федерации, уплату НДС в составе таможенных платежей, принятие товаров на учет, их реализацию на внутреннем рынке. Позиция Инспекции основана на наличии, по ее мнению, признаков у налогоплательщика недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров в режиме выпуска для свободного обращения подтверждается материалами дела, и налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что Общество не понесло реальных затрат по уплате заявленных к вычету сумм налога, Инспекция суду не представила. Напротив, из материалов дела следует, что налогоплательщик производил оплату таможенных платежей, в том числе НДС, связанных с импортом продукции, за счет собственных средств, находившихся на его расчетном счете, что налоговым органом не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в апреле 2005 года: товар ввезен Обществом на таможенную территорию Российской Федерации для перепродажи, оприходован, налог на добавленную стоимость при ввозе товара уплачен таможенным органам в полном объеме за счет собственных средств.

Основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органом при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовая таможенная декларация и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

При отгрузке ввезенного товара покупателям заявителя оформлялись товарные накладные по унифицированной форме Торг-12 (утвержденной постановление Госкомстата Росси от 25.12.98г. N 132).

Довод Инспекции об отсутствии у Общества в собственности складов, транспортных средств апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может влиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Кроме того, в материалы дела представлен договор N 1 транспортной экспедиции внешнеторговых грузов от 04.03.2005 года с приложением N 1 к нему, подтверждающий наличие договорных взаимоотношений между Обществом и ООО "ЭКВАТОР", осуществляющим работы и услуги, связанные с транспортировкой, перевалкой, складированием, краткосрочным хранением экспортно-импортных грузов.

Обстоятельства, приведенные подателем апелляционной жалобы в качестве признаков недобросовестности налогоплательщика вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отсутствие таких доказательств приведенные доводы Инспекции не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок применения налоговых вычетов и устанавливающих условия возникновения у налогоплательщика права на возмещение из бюджета превышения по итогам соответствующего налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Вывод налогового органа о низкой рентабельности сделок по реализации товара неправомерен, поскольку анализ операций, осуществленных заявителем, сделан налоговым органом без учета всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган не учитывает, что проверяемый период является началом хозяйственной деятельности Общества.

Довод Инспекции о том, что Общество пытается осуществлять свою деятельность не в соответствии с обычаями делового оборота и за счет денежных средств, поступающих в результате возмещения НДС из бюджета, противоречит бухгалтерским документам и финансовым показателям деятельности.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности не является основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, поскольку данное обстоятельство касается взаимоотношений заявителя с третьими лицами и не имеет отношения к праву Общества на возмещение НДС.

Стороны договора поставки самостоятельно решают вопрос о порядке погашения задолженности в случае ее возникновения, и выполнение или невыполнение условий оплаты поставленного товара не имеет никакого отношения к взаимоотношениям заявителя с налоговым органом. В материалы дела представлены бухгалтерские документы, из которых видно, что происходит погашение дебиторской и кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом в ходе налоговой проверки были представлены все первичные документы, подтверждающие соблюдение необходимых условий для принятия к вычету НДС за апрель 2005 года в сумме 272 003 руб.

Суд правомерно отказал в возмещении НДС в сумме 30 руб., поскольку согласно налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уменьшению, составляет 272 003 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 года по делу N А56-42157/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.В. Масенкова Т.И. Петренко