Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 13АП-2698/06

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 г.

Дело N А56-52186/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи М.Д. Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2698/2006) ЗАО "Первая помощь"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 19.01.2005 г.. по делу N А56-52186/2005 (судья Л.П. Загараева), принятое

по иску ЗАО "Первая помощь"

к Невскому подразделению службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. КУГИ Санкт-Петербурга, 2. ООО "Аптека", 3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от истца: Матисова А.А. - доверенность от 02.05.06г.

от ответчика: Блинова Е.М. - удостоверение ТО 013406 от 14.03.06г.

от 3-х лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен), 3. Титова Е.В. - доверенность N 79 от 19.12.05г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая помощь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Невскому подразделению службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным акта об изъятии денежных средств от 11.10.05г., а также действия судебного пристава-исполнителя Блиновой Е.М. по изъятию денежных средств в размере 40381,05 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены КУГИ Санкт-Петербурга, ООО "Аптека", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 19.01.2006 г.. производство по делу в части оспаривания акта изъятия денежных средств от 11.10.05г. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции должны были быть применены не нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", а положения Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно оспаривания ненормативных правовых актов, а также действий должностных лиц, нарушающих права и законные интересы лица.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица, КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Аптека", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.10.2005 г.. судебным приставом-исполнителем Невского района Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Блиновой Е.М. по исполнительному производству N 10633/22/05, возбужденному 10.10.05г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 362924 от 20.06.2005 г.. по адресу местонахождения должника, ООО "Аптека": г. Санкт-Петербурга, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, лит. ЭА, пом. 20Н были произведены следующие действия: составлен акт описи и ареста имущества должника, составлен акт изъятия денежных средств, на основании которого были изъяты из двух контрольно-кассовых машин (ШТРИХ-ФР-К, заводской N 00028481 и N 00028745) и сейфа, находящихся по указанному выше адресу, денежные средства в сумме 40381 руб. 05 коп.

ЗАО "Первая помощь" обратилась в Арбитражный суд с иском о признании акта об изъятии денежных средств от 11.10.2005 г.., а также действия судебного пристава-исполнителя Блиновой Е.М. по изъятию денежных средств в размере 40381 руб. 05 коп. и обязании Невского подразделения службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу вернуть истцу денежные средства в указанном выше размере.

В обоснование своих требований ЗАО "Первая помощь" заявила следующее:

Между ним и ООО "Аптека" 28.02.2005 г.. был заключен договор поручения б/н, по которому ООО "Аптека" от имени и за счет ЗАО "Первая помощь" реализует товар, принадлежащий последнему. Имущество, поступившее к ООО "Аптека" от ЗАО "Первая помощь" в связи с исполнением договора поручения, является собственностью ЗАО "Первая помощь". Соответственно, вся кассовая выручка от реализации товара, принадлежащего ЗАО "Первая помощь", инкассировалась и поступала на расчетный счет ЗАО "Первая помощь".

Истцом были представлены в материалы дела договор поручения б/н от 28.02.2008 г..; договор технического обслуживания и ремонта N 927/99 от 02.06.1999 г.., карточки регистрации контрольно-кассовых машин N 460033083 и N 460033084; договор на инкассацию денежной наличности N 406-10 от 01.10.2004 г.. и дополнительное соглашение к нему от 21.04.2005 г..

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт изъятия денежных средств от 11.10.05г. не является ненормативным правовым и не подлежит оспариванию в суде. В этой части суд прекратил производство по делу.

В остальной части исковых требований суд в иске отказал по тем основаниям, что истец не является стороной в исполнительном производстве и, в силу ст. 90 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.97г. "Об исполнительном производстве" лишен права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Суд также указал, что для защиты прав других лиц, при совершении исполнительных действий статьей 92 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.97г. "Об исполнительном производстве" предусмотрены другие способы защиты (гражданско-правовые).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом для защиты своих прав избран неверный способ защиты, он отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 88 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.97г. "Об исполнительном производстве" если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.97г. "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованное граждане и организации, в соответствии со статьей 92 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.97г. "Об исполнительном производстве", в праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Поэтому для защиты нарушенных прав и законных интересов других лиц, не участвующих в исполнительном производстве, законодатель предусмотрел иной способ защиты - путем предъявления иска.

Гражданское законодательство в статье 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает также возможность защиты интересованными лицами своих прав путем обращения в суд с заявлением о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В качестве основания обжалования такого акта указанная норма называет два основания, на которые должны присутствовать одновременно: несоответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, если они затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

А статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дублируя требования статьи 13 Гражданского кодекса РФ, приводит в качестве оснований для обжалования ненормативного правового акта и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и других лиц.

Заявитель утверждает, что им для защиты своих прав избран способ оспаривания ненормативного правового акта в соответствии с нормами статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом этих норм, суд первой инстанции пришел к выводу и суд апелляционной инстанции разделяет эту позицию о том, что акт изъятия денежных средств от 11.10.2005 г.. не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в суде.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Как было отмечено ранее, заявитель, утверждая, что денежная наличность, находившаяся в момент изъятия в кассе ООО "Аптека", а также весь товар, находившийся в помещении Общества, сослался на договор б/н от 28.02.2008 г.., договор технического обслуживания и ремонта N 927/99 от 02.06.1999 г.., карточки регистрации контрольно-кассовых машин N 460033083 и N 460033084 и договор на инкассацию денежной наличности N 406-10 от 01.10.2004 г.. (с дополнительным соглашением к нему).

Однако из перечисленных выше документов не следует, что весь товар, находившийся в аптеке, и все денежные средства принадлежали заявителю, поскольку во исполнение договора поручения заявителем не представлен не один первичный документ, подтверждающий передачу товара (ассортимент, цена, количество) для реализации. Также заявителем не представлен не один документ, подтверждающий отчет ООО "Аптека" о количестве реализованного товар (ассортимент, цена, количество) и полученной выручки.

При таких обстоятельствах заявителем не представлены доказательства нарушения действий судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 г.. по делу N А56-52186/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Первая помощь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова