Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-18561/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-23647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Подошкина Л.И. по доверенности от 04.04.2011 N 02/4-11-юр

от ответчика (должника): Шнейдербергер Н.А. по доверенности от 01.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18561/2011) (заявление) ООО "Охранное предприятие "АРЕС-ОХРАНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-23647/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РЕСТ ЛАЙН"

к ООО "Охранное предприятие "АРЕС-ОХРАНА"

о взыскании 341 903 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСТ ЛАЙН" (ОГРН 1089847120868; место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, 6, литер А, офис 27; далее - ООО "РЕСТ ЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС-ОХРАНА" (ОГРН 1037863017191; место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Черной речки наб., д. 41, корп. 2, литер Б; далее - Охранное предприятие) 341 903 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 17.12.2008 N 1989.

Решением суда от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Охранное предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. По мнению подателя жалобы, Охранное предприятие в полном объеме выполнило обязательства по договору, а именно в момент поступления сигналов в ЦПР оперативно выдвигало ГБР, предпринимал меры по внешнему осмотру периметра объекта и своевременно извещал истца о поступлении сигнала "Тревога".

Охранное предприятие считает, что суд необоснованно пришел к выводу о несоблюдении ответчиком условий договора, а также недоказанным причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у ООО "РЕСТ ЛАЙН" ущербом.

В судебном заседании представитель Охранного предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "РЕСТ ЛАЙН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2008 между Охранным предприятием (исполнитель) и ООО "РЕСТ ЛАЙН" (заказчик) заключен договор N 1989 в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по прибытию группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога" для обеспечения охраны имущества заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, лит. А, ресторан "Токио-Сити-2".

В период с 05:00 по 06:00 26.10.2009 неустановленное лицо путем свободного доступа проникло в помещение ресторана "Токио-Сити", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, откуда тайно похитило имущество ООО "РЕСТ ЛАЙН", а именно: металлический ящик с деньгами в сумме 345 000 руб., тем самым причинив ООО "РЕСТ ЛАЙН" материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Факт проникновения в помещения несанкционированным способом и хищения подтверждается постановлением старшего следователя Следственного управления при УВД по Приморскому району от 26.10.2009 о признании ООО "РЕСТ ЛАЙН" потерпевшим по уголовному делу N 84181.

ООО "РЕСТ ЛАЙН", полагая, что Охранное предприятие ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору - не осмотрело объект с целью установления следов проникновения, в результате чего с охраняемого объекта был украден сейф с выручкой, чем был причинен ущерб в размере 341 903 руб., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Охранного предприятия удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке,

должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По условиям договора исполнитель обязан обеспечить прибытие группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога" для пресечения действий, угрожающих имущественной безопасности заказчика в течение 8 минут с момента получения сигнала "Тревога" (пункту 3.2.1 договора).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что сообщить о факте причинения ущерба в дежурную часть органа МВД и обеспечить неприкосновенность места происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено заказчиком немедленно по прибытию представителей сторон на место происшествия. Обеспечивать сохранность материальных ценностей в течение 2-х часов после прибытия на объект, за дальнейшее пребывание группы быстрого реагирования исполнитель имеет право взимать оплату из расчета 300 руб. за час.

Из пункта 4.3 Договора следует, что Охранное предприятие производит возмещение причиненного заказчику ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2009 на охраняемом объекте сигнал "Тревога" сработал в 04 час. 49 мин., 04 час. 55 мин., 04 час. 57 мин., 06 час. 03 мин.

Охранным предприятием, после первого сигнала "Тревога", на объект была направлена группа быстрого реагирования, однако после отказа в телефонном разговоре представителя ООО "РЕСТ ЛАЙН" от прибытия, покинуло его, не произведя полного осмотра. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика (л.д. 31), видеозаписью (л.д. 57). После последующих срабатываний сигналов "Тревога" Охранным предприятием действия по охране объекта не предпринимались.

Проникновение в помещение ООО "РЕСТ ЛАЙН" произошло через запасной вход, которое обнаружено представителем истца, доказательств осмотра указанного входа Охранным предприятием в материалы дела не представлено.

Кроме того в нарушение пункта 3.2.2 договора Охранное предприятие должно было обеспечивать сохранность материальных ценностей в течение 2-х часов после прибытия на объект.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.12.2008 N 1989, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным убытком.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-23647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева