Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-2369/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А56-41318/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2369/2006) ООО "Петро-Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 г. по делу N А56-41318/2005 (судья Орлова Е.А.),

по заявлению ООО "ЮКОС-Ладога"

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга,

3-е лица: Служба государственного строительству Правительства Санкт-Петербурга, ООО "Петро-Ойл", ООО "Стройбалт", ООО "Невская топливная компания"

о признании частично недействительным Приказа

при участии:

от заявителя: адв. Емурановой Н.В., дов. от 10.04.2006 г. N 09/04, уд. N 522; юр. Пакконена д.А., дов. от 23.11.2005 г. N 02/11

от ответчика: вед. спец. Кабарчук И.А., дов. от 10.01.2006 г. N 10

от 3-х лиц: пр. Чеготовой Е.В., дов. от 30.01.2006 г. N 95 (от СГСНЭ); пр. Нефедова А.В., дов. от 11.01.2006 г. (от ООО "Петро-Ойл"); от ООО "Стройбалт", ООО "Невская топливная компания": не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОС-Ладога" (далее - ООО "ЮКОС-Ладога", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству, государственный орган, ответчик) о признании недействительным Приказа ответчика N 41-в от 14.06.2005 г. об утверждении Акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 08.06.2005 г. о приемке в эксплуатацию мазутохозяйства после реконструкции под автозаправочный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. Х. В качестве 3-х лиц к участию в деле также привлечены: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ранее именовавшаяся "Управление Госархстройнадзора Администрации Санкт-Петербурга"), ООО "Петро-Ойл", ООО "Стройбалт", ООО "Невская топливная компания".

При рассмотрении дела требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 28.11. 2005 г. на л.д. 90 т.1), заявитель просил признать недействительным только пункт 1 обжалуемого Приказа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2006 года Приказ N 41-в от 14.06.2005 г. Председателя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО "Петро-Ойл" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя оказать. Доводы апелляционной жалобы основаны на нижеследующем:

- судом первой инстанции не указано, каким именно положениям пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации противоречит обжалуемый Приказ;

- распоряжением Комитета по строительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 30.09.2004 г. N 164-с предусмотрено не создание нового объекта - автозаправочной станции, а такие изменение технико-экономических показателей имеющегося объекта - мазутохозяйства, которые позволяли бы его использование под автозаправочный комплекс;

- признав недействительным Приказ ответчика в полном объеме, суд вышел за пределы заявленных требований - с учетом уточнения обжаловался только пункт 1 Приказа.

Заявитель, ООО "Стройбалт", ООО "Невская топливная компания" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик в отзыве на жалобу поддержал ее доводы, дополнительно указав, что судом не установлен факт нарушения обжалуемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, решение суда не мотивировано. Также ответчик указывает, что наименование объекта, указанное в акте государственной приемки, не влияет на законность Приказа об утверждении акта.

Служба государственного строительного надзора в отзыве на апелляционную жалобу также согласилась с ее доводами. В отзыве указано на то, что ООО "ЮКОС-Ладога" в разрешении на строительство N 13565.1-2004 фигурирует лишь как организация, осуществляющая технический надзор за строительством, что не позволяет ей участвовать при государственной приемке объекта в качестве эксплуатирующей организации без указания заказчика-застройщика - ООО "Петро-Ойл".

В судебном заседании ООО "Петро-Ойл" поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе, сославшись дополнительно на то, что заявитель вообще утратил интерес к объекту недвижимости, о чем свидетельствует предъявление требования к ООО "Петро-Ойл" и ООО "Стройбалт" о денежном возмещении убытков взамен требования о передаче объекта, заявленное в рамках арбитражного дела N А56-57783/2005. Ответчик и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Представители заявителя, возражали против удовлетворения жалобы, указав, что право собственности на объект недвижимости должно было быть зарегистрировано за ООО "ЮКОС-Ладога", так как оно инвестировало в объект значительную денежную сумму, требование об убытках вместо требования о передаче недвижимости в натуре предъявлено в связи с тем, что право собственности зарегистрировано за третьим лицом и исполнение решения суда о передаче комплекса заявителю невозможно. Общество указало, что его права нарушены тем обстоятельством, что оно не участвовало в приемке объекта недвижимости.

ООО "Стройбалт", ООО "Невская топливная компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников дела и в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Стройбалт" и ООО "Невская топливная компания".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.06.2005 г. произведена государственная приемка реконструированного объекта по адресу г. Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. Х.

Государственная приемочная комиссия вынесла решение о приеме объекта в эксплуатацию, о чем сделана соответствующая запись в акте госприемки (л.д.10-13).

Акт утвержден пунктом 1 Приказа Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 14.06.2005 г. N 41-в (л.д.93 т.1) (далее - Приказ).

Не согласившись с Приказом в этой части (с учетом уточнения требований), ООО "ЮКОС-Ладога" обратилось в суд.

Признавая Приказ от 14.06.2005 г. N 41-в недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что:

- в качестве участников комиссии (инвестора и эксплуатирующей организации) к государственной приемке был привлечен заявитель, тем не менее, в тексте акта, представленного на утверждение в Комитет по строительству Санкт-Петербурга, в качестве эксплуатирующей организации значилось ООО "Невская топливная компания", указание на участие ООО "ЮКОС-Ладога" отсутствовало, что противоречит пункту 2.9. Договора от 30.07.2003 г.;

- в соответствии с Распоряжением N 164-е от 30.09.2004 г. после реконструкции объект должен иметь наименование "автозаправочный комплекс", а не "мазутохозяйство", как указано в акте приемки;

- по договору строительного подряда N ЮЛ-03/0803 г. заказчиком на реконструкцию являлось ООО "ЮКОС-Ладога", а в оспариваемом акте в качестве заказчика указано на ООО "Петро-Ойл".

Суд апелляционной инстанции считает, что названные доводы не влекут вывод о недействительности обжалуемого приказа, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта государственного органа недействительным при одновременном наличии двух признаков: незаконности ненормативного акта и нарушения принятым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов. Обязательные требования к содержанию и порядку составления актов приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости в Санкт-Петербурге предусмотрены Территориальными строительными нормами Санкт-Петербурга N 12-316-2002 (далее - ТСН).

Содержание и порядок составления акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией соответствует требованиям ТСН N 12-316-2002: разделу 5 ТСН, где содержится указание на соответствие объекта приемки требованиям действующих законодательных актов и нормативных документов; пункту 6.11 ТСН, где определен состав комиссии. Нарушений в порядке работы комиссии не допущено. При утверждении акта соблюдены положения Приказа Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 04.056.2004 г. N 89-п "О порядке утверждения актов государственной приемочной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости".

Претензии заявителя, принятые судом первой инстанции, относительно конкретных участников комиссии ("Инвестора" и "Эксплуатирующей организации"), не основаны на действующих правовых нормах.

Пунктом 6.11 ТСН N 12-316-2002 включение представителей инвестора в состав комиссии по приемке объекта недвижимости не предусмотрено. Как следует из определения понятия заказчик (застройщик) приведенного в преамбуле ТСН N 12-316-2002, интересы инвестора при осуществлении государственной приемки, представляет заказчик (застройщик), то есть лицо, уполномоченное инвестором, (или само являющееся инвестором) осуществлять реализацию инвестиционного процесса по строительству объекта недвижимости. В качестве заказчика (застройщика) в работе комиссии принимало участие ООО "Петро-Ойл".

При этом не может быть принята ссылка заявителя на то, что в качестве заказчика (застройщика) при приемке объекта участвовать в работе комиссии должно было ООО "ЮКОС-Ладога", поскольку в договоре с генеральным подрядчиком (ООО "Стро йбалт)" от 08.08.2003 г. N ЮЛ-03/0803 (л.д.55 т.1) именно Общество выступало в качестве Заказчика.

Правоотношения, складывающиеся при государственной приемке законченного строительством объекта недвижимости, выходят за рамки правового регулирования ГК РФ, поэтому, понятие "заказчик" при формировании комиссии по госприемке раскрывается не через нормы ГК РФ о договоре подряда, а исходя из специального правового регулирования правоотношений, складывающихся в процессе осуществления строительной деятельности. На это указывает и употребление в ТСН N 12-316-2002 понятия "заказчик" в качестве синонима понятия "застройщик". Исходя из положений пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капительного строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

30.07.2003 г. между ООО "ЮКОС-Ладога", ООО "Петро-Ойл" и ООО "Стройбалт" заключен договор N ЮЛ-03/0702 об инвестиционной деятельности в отношении реконструкции мазутохозяйства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, литер Х (л.д.15-20 т.1). В соответствии с пунктом 1.4 этого договора, ООО "ЮКОС-Ладога" и ООО "Петро-Ойл" являются соинвесторами строительной деятельности, при этом ООО "Петро-Ойл" принадлежат права собственности на мазутохозяйство, на его реконструкцию под автозаправочный комплекс, на разрешительную документацию для реконструкции и проектирования (пункт 1.5. договора N ЮЛ-03/0702), ООО "ЮКОС-Ладога" вносит денежные средства.

Нормативными актами не предусмотрено обязательное участие в государственной приемке со стороны заказчика (застройщика) всех инвесторов, принимающих участие в строительстве. Таким образом, включение в этом качестве одного ООО "Петро-Ойл" не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, с учетом того, что ООО "Петро-Ойл" обладает правом собственности на объект, ему принадлежит право владения земельным участком, занятым объектом реконструкции на основании договора аренды от 19.05.2004 г. N 05/ЗД-03194 (л.д.25-32 т.1) и разрешительная документация оформлена на имя ООО "Петро-Ойл" (распоряжение Комитета по Градостроительству и архитектуре от 30.009.2004 г. N 164-с на л.д.101 т.1), из двух соинвесторов по договору N ЮЛ-03/0702, именно ООО "Петро-Ойл" соответствует определению понятия "застройщик", сформулированному в Градостроительном кодексе РФ. Так и пунктом 4.1.2. инвестиционного договора обязанность по организации оформления акта государственной приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта возложена на ООО "Петро-Ойл".

Эксплуатирующей организацией, как указано в разделе 3 ТСН N 12-316-2002, является лицо, осуществляющее на правах собственника или по поручению собственника (инвестора) эксплуатацию построенного объекта недвижимости. Собственником объекта в период осуществления приемки являлся ООО "Петро-Ойл", прав на эксплуатацию объекта Обществу оно не передавало, оснований включать заявителя в комиссию в качестве эксплуатирующей организации не было. Участвуя в работе комиссии, ООО "Петро-Ойл" не возражало против участия в качестве эксплуатирующей организации ООО "Невская топливная компания", из чего следует вывод, что привлечение данного общества произведено с согласия собственника объекта. При этом у эксплуатирующей организации нет обязанности принимать участие в строительстве.

В то же время, даже указание в акте государственной приемки на участие в комиссии ненадлежащих лиц, само по себе не может повлечь вывод о недействительности утвердившего его Приказа. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации акт государственной приемки законченного строительством объекта является документом, удостоверяющим факт окончания строительных работ, готовности объекта к эксплуатации и служит основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Права участников строительства на объект недвижимости вытекают из иных правоустанавливающих документов.

Поскольку готовность спорного объекта не отрицается заявителем, его участие или неучастие при осуществлении приемки объекта не нарушило прав и охраняемых законом интересов ООО "ЮКОС-Ладога". Несоблюдение условий инвестиционного договора контрагентом ООО "ЮКОС-Ладога", на которое указано в решении суда, не является основанием для признания недействительным Приказа об утверждении акта государственной приемки, а является основанием для предъявления соответствующих требований к контрагенту.

Факт представления ООО "ЮКОС-Ладога" проекта акта госприемки, в котором указание на состав комиссии не соответствовало тексту акта, оформленному надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении порядка проведения государственной приемки, оценке подлежит содержание утвержденного акта, проект правового значения не имеет.

Наименование реконструированного объекта, приведенное в спорном акте, дословно воспроизводит наименование, указанное в разрешительном распоряжении Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 30.09.2004 г. N 164-с о создании объекта, вывод суда о том, что в данной части допущено нарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, как правильно отмечено подателем апелляционной жалобы, в пункте 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не содержится требований к формулировке наименования принимаемого объекта, оснований для применения названной нормы в данном случае нет.

Также судом допущено нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ - удовлетворяя заявление, суд вышел за пределы заявленных требований и признал недействительным Приказ N 41-в от 14.06.2005 г. в полном объеме, в то время как заявителем (с учетом уточнений на основании статьи 49 АПК РФ) обжаловался лишь пункт 1 Приказа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина, подлежит взысканию в его пользу с ООО "ЮКОС-Ладога", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2006 года по делу N А56-41318/2005 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЮКОС-Ладога" отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции оставить на заявителе.

Взыскать в пользу ООО "Петро-Ойл" с ООО "ЮКОС-Ладога" госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов