Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 13АП-2092/06

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 г.

Дело N А56-28825/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Жиляевой Е.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2092/2006) ЗАО "Строительная фирма "НЕВАдорстрой" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 г. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника по делу N А56-28825/2005 (судья И.Н. Серова),

по заявлению Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу

к ЗАО "Строительная фирма "НЕВАдорстрой"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился (извещен) - уведомление N 51907

от должника: пред. В.В. Карповой по доверенности от 05.12.2005 г.

от 3-го лица: врем.упр. А.Г. Канунников (определение АС)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Строительная фирма "НЕВАдорстрой" (далее - ЗАО "НЕВАдорстрой", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2005 г. заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 09.12.2005 г. в отношении ЗАО "НЕВАдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Канунников Александр Геннадьевич.

Временный управляющий ЗАО "НЕВАдорстрой" обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета органам управления Обществом совершать без согласия временного управляющего ЗАО "НЕВАдорстрой" сделки по отчуждению основных средств должника.

Определением от 22.12.2005 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство.

На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой должник просит определение отменить и ходатайство временного управляющего отклонить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд находит жалобу Общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с соглашения временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного закона.

Из вышеуказанных требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) следует, что принятие таких обеспечительных мер, как запрет совершать органами управления должника сделки по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов, а также действия, направленные на получение и выдачу займов, поручительств и гарантий, уступку прав требования, перевод долга, а также на учреждение доверительного управления имуществом должника, не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по запрету органам управления должника совершать действия, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно только по мотивированному ходатайству временного управляющего в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий ЗАО "Строительная фирма "НЕВАдорстрой" не представил суду доказательств намерения органов управления Общества совершать действия, направленные на отчуждение имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления временного управляющего о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 г. по делу N А56-28825/2005 отменить.

Заявление временного управляющего ЗАО "Строительная фирма "НЕВАдорстрой" о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Ларина