Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 13АП-3988/06

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 г.

Дело N А26-8939/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3988/2006) ОАО "Ледмозерское ЛЗХ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2006 г.. по делу N А26-8939/2005 (судья В.И. Гайворонская), принятое

по иску ФГУ "Муезерский лесхоз"

к ОАО "Ледмозерское ЛЗХ"

о взыскании 48.001 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2006 г.. с ОАО "Ледмоозерское ЛЗХ" по иску ФГУ "Муезерский лесхоз" в связи с выявленными лесонарушениями взыскано 47.424 руб. 62 коп. неустойки, кроме того на ответчика возложено 1.896 руб. 98 коп. государственной пошлины.

От ответчика поступила апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального и материального права, поскольку в основу решения положены недостоверные доказательства - ненадлежаще оформленные акты от 14 и 15 июля 2005 г.. Отмечено, что правонарушение по неокоренению древесины не подтверждено перечетными ведомостями, кроме того, произведено двойное начисление санкций по факту невывоза древесины, включая неокоренную, в связи с чем включение во взысканную сумму 3.873 руб. 17 коп. неправомерно. Полагает решение немотивированным в части взыскания 27.573 руб. 25 коп. неустойки за неудовлетворительную очистку делянок, поскольку по данному факту натурные обмеры не производились.

Истец представил отзыв с возражениями по апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие возражений лесопользователя по содержанию актов, составленных по результатам освидетельствования мест рубок, соответствие актов нормативным требованиям, и представление в обоснование заактированных сведений первичных документов, ответчиком не оспоренных, - перечетных ведомостей, схематичных чертежей. Истец считает правомерным начисление неустойки за неокоренную древесину, исходя из природно-географического расположения лесов Муезерского района, а также периода лесопользования, порядок осуществления которого с 01.06.2004 г.. по 01.08.2004 г.. проверялся в июле 2005 г.. Считает ответчика не выполнившим надлежащим образом обязанности лесопользователя в соответствии с выданными билетами и заключенным договором аренды и указывает на неверное толкование нормативных актов в части распределения обязанностей между лесхозом и лесопользователем по распоряжению вырубленной древесиной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся сторон, согласно статьям 123 ч. 1, 156 ч.ч. 2 и 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав правовые позиции подателя апелляционной жалобы, истца, изложенные в процессуальных документах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств, отмены или изменения решения по факту и сумме взысканной неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с октября 2003 г.. до 31.12.2004 г.. ответчик осуществлял лесопользование на территории, подведомственной Муезерскому лесхозу, на основании лесорубочных билетов N 41 от 27.10.2003 г.., N 9 от 27.02.2004 г.., N 18 от 22.03.2004 г.., и остается арендатором участков лесного фонда в соответствии с договором от 15.10.2004 г.. 14 и 15 июля 2005 г.. с участием представителей сторон были проведены освидетельствования мест рубок, в ходе которых выявлены факты лесонарушений, что впоследствии нашло отражение в претензиях контролирующего органа.

Неуплата штрафных санкций в добровольном порядке привела к настоящему спору, по которому полно и всесторонне судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства и сделан мотивированный вывод о наличии в действиях лесопользователя лесонарушений в виде, в том числе, оставления неокоренной древесины, неудовлетворительной очистки делянок.

В отношении поименованных нарушений подателем апелляционной жалобы приведены возражения, которые не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Акты освидетельствования от 14 и 15 июля 2005 г.. являются допустимыми по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Их оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм - пунктов 65, 72 "Правил отпуска древесины на корню", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 551 от 01.06.1998 г.., пунктов 88, 92, 93, 94, 95 Указаний по освидетельствованию мест рубок - не выявила оснований для признания содержащихся в них сведений недостоверными.

Штрафные санкции за лесонарушения носят характер законной неустойки и применяются при наличии формальных признаков правонарушения, которые в данном случае объективно подтверждены.

В период с 01.06.2004 г.. по 01.08.2004 г.. в местах лесозаготовительной деятельности ответчика, относящихся к Северо-таежному лесохозяйственному округу, им должны были проводиться мероприятия по защите древесины, в том числе по окорке. Освидетельствование в июле 2005 г.. выявило факт ненадлещащего исполнения указанной обязанности в период действия лесорубочных билетов.

Это повлекло начисление неустойки в размере 5-кратной таксовой стоимости.

Выявив невывоз древесины в срок, уполномоченный орган начислил по этому факту соответствующую неустойку в 7-кратной таксовой стоимости.

Указанные правонарушения образуют самостоятельные составы и влекут применение отдельных санкций.

При непредставлении судам первой и апелляционной инстанции доказательств отсутствия вины по нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ответчика от мер ответственности, заявленных лесхозом, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина