Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-12790/11

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

дело N А32-7386/2011 15АП-12790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Костерина Н.П., доверенность от 17.11.2011, паспорт;

от ответчика: представитель Тулян Н.Р., доверенность от 07.04.2011, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управление берегозащитных и противооползневых работ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011

по делу N А32-7386/2011

по иску ЗАО "Управление берегозащитных и противооползневых работ"

к ответчику ООО "Юниверсити Плаза"

при участии третьего лица ООО "СтройМонолитСервис"

о признании недействительным договора цессии

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление берегозащитных и противооползневых работ" (далее - ЗАО "Управление берегозащитных и противооползневых работ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсити Плаза" (далее - ООО "Юниверсити Плаза") о признании недействительным договора цессии N 59-04-10/Ц об уступке права требования исполнения обязательств по договору N 7/08 от 16.05.2008, заключенного между ЗАО "Управление берегозащитных и противооползневых работ" и ООО "Юниверсити Плаза".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолитСервис" (далее - ООО "СтройМонолитСервис").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия основания для признания договора цессии недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что право требования по цессии не возникло, поскольку договор подряда является действующим, у подрядчика не возникло обязанности по возврату аванса. Ответчиком обязательства выполнены не в полном объеме, следовательно, и уступка возможна при выполнении первоначальным кредитором своих обязательств по договору подряда в полном объеме либо в случае расторжения договора подряда от 16.05.2011 N 7/08, однако данных действий не совершено. Истец добросовестно заблуждался, полагая, что приобрел право требования к должнику денежного обязательства, приобретено требование надлежащего исполнения договора, что не являлось целью уступки.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между сторонами заключен договор цессии N 59-04/Ц об уступке права требования исполнения обязательств по договору строительного подряда N 7/08 от 01.05.2008, заключенного между ООО "Белый Парус" (правопреемник ООО "Юниверсити Плаза") и ООО "СтройМонолитСервис" на выполнение работ по демонтажу (сносу) объектов, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Орджоникидзе, включая вывоз и утилизацию отходов сноса.

В соответствии с п. 1.2. указанного выше договора цессии ответчик уступил, а истец приобрел право требования исполнения обязательств ООО "СтройМонолитСервис" по договору строительного подряда в размере 22 913 648,63 руб.

Право требования по договору цессии истцом приобретено у ответчика за 11 708 495,30 руб. (пункт 2.1. договора цессии).

Истец свое обязательство по оплате договора цессии исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами 08.04.2010 соглашением об исполнении решения арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2009 года по делу N А32-20048/2009 и актом взаимозачета, подписанного 08.04.2010.

Как полагает истец, на момент заключения договора цессии ответчик не обладал правом требования по договору строительного подряда N 7/08 от 01.05.2008.

Указанные обстоятельства, как полагает истец, являются основанием для признания договора цессии недействительным.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а в силу статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитор у в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

08.04.2010 сторонами заключен договор цессии N 59-04-10/Ц об уступке права требования исполнения обязательств по договору строительного подряда N7/08 от 16.05.2008 (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 2.1. договора право требования исполнения обязательств уступается за 11 708 495,30 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата стоимости уступаемого права требования исполнения обязательств истцом осуществляется в соответствии с актом взаимозачетов (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 3 акта после проведения сторонами взаимозачетов, предусмотренных п. 1 и 2 акта, у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 5 500 000 руб.

Пунктом 4 акта предусмотрено, что ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца задолженность в размере 5 500 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта.

09.04.2010 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 500 000 руб. в счет оплаты возникшей задолженности в соответствии с п. 3 акта, что подтверждается платежным поручением N 141 от 09.04.2010 и выпиской из лицевого счета за 09.04.2010 (л.д. 86-87).

Согласно п. 7 акта с момента списания денежных средств, указанных в п. 4 акта, с расчетного счета ответчика договор считается выполненным в полном объеме и стороны не имеют к друг другу никаких финансовых либо иных претензий по исполнению обязательств по договору.

При указанных установленных фактических обстоятельствах ООО "Юниверсити Плаза" выполнило условия договора цессии в полном объеме.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что право требования по договору цессии не возникло, поскольку договор подряда является действующим, у подрядчика не возникло обязанности по возврату аванса. Ответчиком обязательства выполнены не в полном объеме, следовательно, уступка возможна при выполнении первоначальным кредитором своих обязательств по договору подряда в полном объеме либо в случае расторжения договора подряда от 16.05.2011 N 7/08, однако данных действий не совершено.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем жалобы, что между ООО "Белый Парус" (правопреемник "Юниверсити Плаза") и ООО "СтройМонолитСервис" заключен договор N 7/08 от 16.05.2008, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных договором, выполнить своими силами и (или) привлеченными силами и средствами работы по демонтажу (сносу) объектов, включая вывоз и утилизацию.

Пунктом 3.1 договора N 7/08 от 16.05.2008 стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору определяется твердым сметным расчетом стоимости строительства и составляет 45 827 297,27 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 7/08 от 16.05.2008, заказчик на основании выставленного подрядчиком счета производит оплату авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, то есть 22 913 648,64 руб., в течение 10 банковский дней с момента подписания договора.

Пунктами 5.1 - 5.3 договора N 7/08 от 16.05.2008, стороны закрепили, что подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после: передачи заказчиком подрядчику полного пакета проектно-сметной документации, в том числе ПОС, необходимой для начала выполнения работ, предусмотренных договором, по акту приема-передачи, а также перечисления на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного п. 4.2 договора.

Работы должны проводиться в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору). Общий срок выполнения работ составляет два месяца, то есть 60 календарных дней с даты их начала на основании графика выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Белый Парус" 27.05.2008 произвело авансовый платеж в сумме 22 913 648,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 507 (л.д. 88).

Дополнительным соглашением от 17.09.2008 к договору N 7/08 от 16.05.2008, стороны договорились о полной приостановке подрядчиком всех работ с 17.09.2008 по договору строительного подряда N 7/08 от 16.05.2008.

Пунктами 2 - 2.3 соглашения от 17.09.2008 к договору N 7/08 от 16.05.2008 стороны обязались в срок до 30.09.2008 совместно определить объем работ, фактически выполненных подрядчиком на момент приостановки работ по договору; договориться о порядке, сроках и иных условиях сдачи подрядчиком заказчику результата фактически выполненных работ и оплаты этих работы заказчиком с учетом фактически произведенного заказчиком финансирования; подписать дополнительное соглашение к договору, фиксирующее договоренности сторон, достигнутые согласно п. 2.1 и 2.2 соглашения.

ООО "Белый Парус" и ООО "СтройМонолитСервис" дополнительное соглашение к договору, фиксирующее договоренности сторон, достигнутые согласно п. 2.1 и 2.2 соглашения от 17.09.2008 к договору N 7/08 от 16.05.2008 не составили, ООО "СтройМонолитСервис" работы не выполнило, сумму авансового платежа не возвратило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 09.02.2009, подписанному ООО "Белый Парус" и ООО "СтройМонолитСервис" следует, что по состоянию на 31.03.2009 задолженность ООО "СтройМонолитСервис" составляла 22 913 648,63 руб.

Поскольку ООО "СтройМонолитСервис" уплаченный ООО "Юниверсити Плаза" аванс не вернуло, данные денежные средства являются для него неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса.

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.20.2010 по делу N А32-17694/2010, в соответствии с которым суд взыскал с ООО "СтройМонолитСервис" в пользу ЗАО "Управление берегозащитных и противооползневых работ" денежные средства в размере 22 913 648,63 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда N 7/08 от 16.05.2008, заключенного между ООО "Белый Парус" (правопреемник ООО "Юниверсити Плаза") и ООО "СтройМонолитСервис".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-17694/2010 суд пришел к выводу, что требования ЗАО "Управление берегозащитных и противооползневых работ" к ООО "СтройМонолитСервис" по возврату неотработанного аванса, являются обоснованными, кроме того, требования ЗАО "Управление берегозащитных и противооползневых работ" заявлены на основании уступленного права требования по договору цессии от 08.04.2010, сделка не оспаривалась сторонами как недействительная и судом признаков недействительности также установлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на сайте ВАС РФ в движении дела N А32-17694/2010 содержится информация о получении ЗАО "Управление берегозащитных и противооползневых работ" исполнительного листа в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.20.2010 по делу N А32-17694/2010 подтверждается обязанность ООО "СтройМонолитСервис" по возврату неотработанного аванса в пользу ЗАО "Управление берегозащитных и противооползневых работ" в размере 22 913 648,63 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец добросовестно заблуждался, полагая, что приобрел право требования к должнику денежного обязательства. Приобретено требование надлежащего исполнения договора, что не являлось целью уступки.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.20.2010 по делу N А32-17694/2010, которым удовлетворены имущественные притязания цессионария - ЗАО "Управление берегозащитных и противооползневых работ" и условиям договора цессии, которые в полном объеме исполнены цедентом - ООО "Юниверсити Плаза".

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных норм следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Судом апелляционной инстанции из буквального значения слов и выражений договора уступки требования установлено и не оспорено истцом, что в договоре уступки стороны согласовали размер передаваемой задолженности 22 913 648 руб. и основание ее возникновения - договор подряда. Более того, размер задолженности конкретизирован в акте взаимозачетов к названному договору уступки.

Спор об объеме уступаемых прав между сторонами договора цессии отсутствует.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений названной нормы Кодекса вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В рассматриваемом случае договор цессии заключен в отношении обязательств, возникших из договора подряда, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.20.2010 по делу N А32-17694/2010 удовлетворены требования ЗАО "Управление берегозащитных и противооползневых работ" о взыскании 22 913 648,63 руб. неотработанного аванса на основании договора цессии, не представлены доказательства наличия оснований для признании договора цессии недействительным.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-7386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева