Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11257/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А47-1595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 сентября 2011 года по делу N А47-1595/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Лемаева Я.И. (доверенность от 30.12.2010 N 274 сроком до 31.12.2011, паспорт), Антропов Д.Г. (доверенность от 12.01.2011 N 04 сроком до 31.12.2011, паспорт);

Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Гончаренко Е.В. (доверенность от 05.04.2011 N 325 сроком на 1 год).

Открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - заявитель, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2011 N 25/4287-рпо-25, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 20 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 16 сентября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Ростехнадзор не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.

В обосновании апелляционной жалобы управление указывает на неверность выводов суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения и об отсутствии в его действиях (бездействиях) существенной угрозы охраняемым отношениям.

Заинтересованное лицо отмечает, что с момента выдачи предписания до момента проверки его исполнения прошло более 150 дней, а обществом не выполнены работы по устранению нарушений, указанных в пунктах 119 и 124 предписания.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, явился Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя управления от 29.07.2010 N 2345-рпо (т. 1, л.д. 49-50) в отношении общества сотрудниками Ростехнадзора проведена плановая выездная целевая проверка, по результатам которой в деятельности заявителя выявлены нарушения законодательства. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.08.2010 N 21/2345-рпо-761 (т. 1, л.д. 55-70).

Административным органом заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 25.08.2010 N 21/2345-рпо-762 (т. 1, л.д. 71-92).

На основании распоряжения заместителя руководителя управления от 30.12.2010 N 4287-рпо (т. 1, л.д. 93-94) административным органом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за ранее выданным предписанием от 25.08.2010 N 21/2345-рпо-762.

По итогам проверки Ростехнадзором выявлено, что обществом не выполнены определенные пункты ранее выданного предписания, что зафиксировано в акте проверки от 31.01.2011 N 25/4287-рпо-40 (т. 1, л.д. 95-98).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2011 N 25/4287-рпо-18 (т. 1, л.д. 110-113).

11 февраля 2011 года Ростехнадзором в отношении ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" вынесено постановление о назначении административного наказания N 25/4287-рпо-25 (т. 1, л.д. 125-128), которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился 02.03.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, однако, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Требования безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, устанавливаются, в частности, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 (далее - ПБ 10-382-00), а также Правилами устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) (ПБ 10-611-03), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 87 (далее - ПБ 10-611-03).

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

1. Соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

2. Иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3. Обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

4. Допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

5. Обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

6. Иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте;

7. Организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

8. Обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

9. Обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

10. Предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

11. Обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

12. Разрабатывать декларацию промышленной безопасности;

13. Заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта;

14. Выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

15. Приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

16. Осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

17. Принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

18. Анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

19. Своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

20. Принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

21. Вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

22. Представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его (пункт 2 статьи 13 названного Закона).

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (пункты 3 и 4 Закона N 116-ФЗ).

Пунктами 5 и 6 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. Экспертиза промышленной безопасности может осуществляться одновременно с осуществлением других экспертиз в установленном порядке.

ПБ 10-382-00 разработаны в соответствии с Законом N 116-ФЗ и обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также для индивидуальных предпринимателей.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.6 указанных Правил металлоконструкции и металлические детали кранов должны быть предохранены от коррозии. При проектировании коробчатых и трубчатых металлоконструкций кранов, работающих на открытом воздухе, должны быть предусмотрены меры против скопления в них влаги.

Электрооборудование кранов, его монтаж, токоподвод и заземление должны соответствовать Правилам устройства электроустановок и другим нормативным документам (пункт 2.10.1 ПБ 10-382-00).

Краны мостового типа грузоподъемностью более 10 т и группы классификации (режима) не менее А6 по ИСО 4301/1, башенные краны грузоподъемностью более 5 т, портальные, железнодорожные и стреловые краны должны быть оборудованы регистраторами параметров их работы. Башенные краны грузоподъемностью до 5 т. включительно должны быть оснащены устройствами для учета наработки в моточасах (пункт 2.12.11 ПБ 10-382-00).

Стреловые краны для предотвращения их столкновения с препятствиями в стесненных условиях работы должны быть оснащены координатной защитой (пункт 2.12.12 ПБ 10-382-00).

У кранов с электроприводом, кроме кранов с электрическими талями, имеющих второй грузоупорный тормоз, должна быть предусмотрена защита от падения груза и стрелы при обрыве любой из трех фаз питающей электрической сети (пункт 2.12.15 ПБ 10-382-00).

В силу положений пункта 3.1.1 ПБ 10-382-00 краны, их узлы, механизмы, приборы безопасности и грузозахватные приспособления должны быть изготовлены в соответствии с настоящими Правилами, государственными стандартами, проектами, техническими условиями и другими нормативными документами.

К крановому пути должны применяться требования, изложенные в разделах 1-2, 9-11 настоящих Правил, с дополнениями, предусмотренными в настоящем разделе (пункт 8.1 ПБ 10-382-00).

На основании пункта 9.3.9 ПБ 10-382-00 при техническом освидетельствовании крана должны быть осмотрены и проверены в работе его механизмы, тормоза, гидро- и электрооборудование, приборы и устройства безопасности. Проверка исправности действия ограничителя грузоподъемности крана стрелового типа должна проводиться с учетом его грузовой характеристики. Кроме того, при техническом освидетельствовании крана, в частности, должны быть проверены: состояние изоляции проводов и заземления электрического крана с определением их сопротивления; состояние кранового пути и соответствие его настоящим Правилам, проекту и руководству по эксплуатации крана.

Краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии (пункт 9.3.21 ПБ 10-382-00).

В соответствии с пунктом 9.4.3 ПБ 10-382-00 для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией кранов владелец должен назначить инженерно-технических работников после обучения и проверки знания ими настоящих Правил, должностных инструкций для ответственных специалистов и производственных инструкций для обслуживающего персонала экзаменационной комиссией с участием инспектора госгортехнадзора и выдачи им соответствующего удостоверения.

Численность службы надзора и ее структура должны определяться владельцем кранов с учетом их количества, условий эксплуатации и письменно согласовываться с органами госгортехнадзора.

Для обеспечения содержания кранов в исправном состоянии владелец должен назначить инженерно-технического работника соответствующей квалификации после обучения и проверки знания им настоящих Правил экзаменационной комиссией с участием инспектора госгортехнадзора и выдачи ему соответствующего удостоверения и должностной инструкции.

Номер и дата приказа о назначении инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, а также его должность, фамилия, имя, отчество, номер удостоверения и подпись должны содержаться в паспорте крана. Эти сведения должны заноситься в паспорт до регистрации крана в органах госгортехнадзора, а также каждый раз после назначения нового ответственного специалиста.

На время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, выполнение его обязанностей возлагается приказом на работника, заменившего его по должности, имеющего соответствующую квалификацию, прошедшего обучение и проверку знаний настоящих Правил (без занесения его фамилии в паспорт крана). Владелец крана должен создать условия для выполнения ответственным специалистом возложенных на него обязанностей.

Обязанности ответственных специалистов устанавливаются в должностных инструкциях.

Для безопасного выполнения работ по перемещению грузов кранами их владелец и производитель работ обязаны не допускать нахождение людей и проведение каких-либо работ в пределах перемещения грузов кранами, оснащенными грейфером или магнитом. Подсобные рабочие, обслуживающие такие краны, могут допускаться к выполнению своих обязанностей только во время перерывов в работе кранов и после того, как грейфер или магнит будут опущены на землю. Места производства работ такими кранами должны быть ограждены и обозначены предупредительными знаками (подпункт "п" пункта 9.5.18 ПБ 10-382-00).

Если краны невозможно привести в соответствие с требованиями настоящих Правил и они отработали нормативный срок службы, то обследование (диагностирование) таких кранов не проводится и дальнейшая эксплуатация их запрещается (пункт 11.2 ПБ 10-382-00).

ПБ 10-611-03 устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, ремонту, реконструкции и эксплуатации подъемников (вышек) для перемещения людей с инструментами и материалами и проведения работ в пределах зоны обслуживания.

Согласно пункту 4.3.18 ПБ 10-611-03 результаты осмотров и технических обслуживаний, сведения о ремонтах подъемников должны записываться в паспорт.

Невыполнение предписания, выданного административным органом с целью устранения нарушение требований Закона N 116-ФЗ, ПБ 10-382-00 и ПБ 10-611-03 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", проведенной с целью контроля за выполнением предписания от 25.08.2010 N 21/2345-РПО-762, Ростехнадзором выявлено, в частности, неисполнение пунктов 108, 110, 112, 116, 119, 124, 135, 140 и 156 предписания.

Так, административным органом установлены следующие нарушения:

1. Не согласована численность службы надзора предприятия с органами Ростехнадзора (260 ед. грузоподъемных механизмов подлежащих регистрации в органах Ростехнадзора), срок устранения до 01.10.2010;

2. При проведении технических освидетельствований грузоподъемным кранам цеха N 17 не проверятся состояние изоляции проводов и заземления с определением их сопротивления, срок устранения до 01.10.2010 и при эксплуатации кранов;

3. Не предъявлен технологический регламент, обеспечивающий безопасное ведение работ грузоподъемными кранами цеха N 17, при оснащении грейферами - не допускающий нахождение людей в зоне работы кранов, срок устранения до 01.10.2010;

4. Не проведено экспертное обследование крановых путей мостовых кранов цеха N 17, с истекшим нормативным сроком службы, срок устранения до 31.12.2010;

5. Грузоподъемные краны цеха N 17 с электроприводом не оборудованы защитой от падения груза при обрыве любой из трех фаз питающей электрической сети, срок устранения до 31.12.2010;

6. Мостовые краны цеха N 17 per. NN 46-10-1-12441 (инв. N 19-103), 46-10-1-12435 (инв. N 19-84), 46-10-1-12442 (инв. N 19-184), грузоподъемностью более 10 т. и режимом работы А6 и более не оснащены регистратором параметров их работы, и стреловые краны peг. NN ОК-11365, ОК-11349, не оснащены регистратором параметров их работы и координатной защитой, срок устранения до 31.12.2010;

7. Электропитание грузовой тележки механизма главного подъема мостового крана peг. N 46-10-1-12442 (инв. N 19-184) выполнена гибким кабелем, что противоречит паспортным данным крана (троллеи), срок устранения до 01.10.2010;

8. Металлоконструкции мостового крана peг. N 46-10-1-12440 (инв. N 19-97) не предохранены от коррозии, срок устранения до 01.11.2010;

9. Результаты осмотров и технических обслуживании, сведения о ремонтах подъемника peг. N 46-10-2-12091 не записываются в его паспорт, срок устранения до 01.09.2010.

Неустранение названных нарушений подтверждается актом проверки от 31.01.2011 N 25/4287-рпо-40 и протоколом об административном правонарушении от 01.02.2011 N 25/4287-рпо-18.

Между тем, в материалах дела имеется заключение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на объект: здание цеха N 17 ОАО "МК "ОТМЕТО-ЮУМЗ" от 06.07.2010 N 49-ЗС-03087-2010 (т. 3, л.д. 62-91), акты комплексного обследования надземных крановых путей мостовых кранов цеха N 17 (т. 2, л.д. 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 97; т. 5, л.д. 102-123; т. 6, л.д. 1-117; т. 7, л.д. 1-67).

Кроме того, управлением рассмотрены заключения промышленной безопасности на техническое диагностирование и экспертное обследование мостовых кранов, отработавших нормативный срок службы (т. 2, л.д. 99-113). При этом, по результатам рассмотрения принято решение о соответствии заключений экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об их утверждении.

Следовательно, указанные документы подтверждают выполнение заявителем пункта 116 предписания.

Письмом от 29.12.2010 N 59/9633 (т. 3, л.д. 47) общество сообщило административному органу о невозможности в связи с недостаточностью предоставленного для его выполнения времени в срок до 31.12.2010 устранить требования пунктов 119 и 124 предписания, а также просило управление перенести сроки выполнения предписания на 1 квартал 2011 года.

В ответ на указанное обращение общества Ростехнадзором отказано в переносе срока выполнения предписания в связи с отсутствием соответствующего обоснования переноса сроков и указаний на организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ до устранения соответствующих нарушений, что подтверждается письмом от 16.02.2011 N 12/К-885 (т. 3, л.д. 48).

Повторно рассмотрев письменное обращение общества, а также письма от 28.01.2011, от 28.03.2011, управление согласовало перенос срока исполнения предписания, что подтверждается письмом от 08.04.2011 N 11-05/1813 (т. 3, л.д. 45).

Изложенное свидетельствует, лишь о невыполнении со стороны общества пунктов 108, 110, 112, 135, 140, 156 предписания, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, а именно, положений Закона N 116-ФЗ, ПБ 10-382-2010 и ПБ 10-611-03.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обращениям заявителя в административный орган о переносе сроков выполнения предписания с позиции принятия обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований предписания. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) ОАО "МК "ОТМЕТО-ЮУМЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является правомерным.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Также отклоняется довод административного органа о том, что с момента выдачи предписания до момента проверки его исполнения прошло более 150 дней, а обществом не выполнены работы по устранению нарушений, указанных в пунктах 119 и 124 предписания. Так, судом первой инстанции в решении дана оценка невыполнению обществом пунктов 119 и 124 предписания. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 сентября 2011 года по делу N А47-1595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин