Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2006 г. N 13АП-2644/06

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 г.

Дело N А26-12486/2005-21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2644/2006) ООО "Жилфонд - Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 января 2006 года по делу N А26-12486/2005-21 (судья А.Б.Петров),

по заявлению ООО "Жилфонд-Служба"

к Государственной жилищной инспекции государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства

Прокуратуре г. Петрозаводска

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: директор А.Н.Плахтырь паспорт серия 86 00 N 155271 выдан УВД г. Петрозаводска 19.06.2001 года, протокол общего собрания учредителей N 2 от 04.04.2005 года

от ГЖИ РК: представитель В.А.Каурова доверенность б/н от 01.02.2006 года

от Прокуратуры г. Петрозаводска: не явился (извещен, уведомление N 48537)

установил:

ООО "Жилфонд-Служба" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее Инспекция) от 21 декабря 2005 года N 73.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 января 2006 года в удовлетворении требования отказано.

Суд пришел к выводу, что Обществом не приняты все зависящие меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, обеспечивающие исправное состояние кровли, исключающее попадание атмосферных осадков в жилые помещения и Общество несет ответственность по договору на право управления жилыми зданиями и по основаниям, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не исполнены принятые обязательства по ремонту и техническому обслуживанию дома N 6 по ул. Андропова.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-12486/2005-21 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, вменение ему нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 является неправомерным и противоречит части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 1 марта 2005 года.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества. Администрация города Петрозаводска обязана обеспечить выполнение всего комплекса работ по содержанию общего имущества дома. Часть комплекса работ согласно договору с Администрацией города Петрозаводска ООО "Жилфонд-Служба" выполнило.

Проведение капитального ремонта кровли жилого дома N 6 не входит в компетенцию Общества. Общество выполнило текущий ремонт кровли, который хотя и не привел к удовлетворительному состоянию кровли, но предотвратил ее дальнейшее разрушение.

Государственная жилищная инспекция Республики Карелия возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Прокуратура г. Петрозаводска, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2005 года постановлением прокурора г. Петрозаводска возбуждено производство об административном правонарушении управляющей организации ООО "Жилфонд-Служба", предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 73 от 21 декабря 2005 года Государственная жилищная инспекция Республики Карелия признала УО ООО "Жилфонд-Служба" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен штраф в сумме 40 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Инспекция указала на нарушение Обществом пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. По мнению Инспекции, Организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечила исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Эти нарушения явились причиной протечек с кровли и должны быть устранены в предельный срок - одни сутки (Приложение N 2 Правил).

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Привлекая Общество к административной ответственности, Инспекция сослалась на нарушение Обществом пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г.. (далее Правила).

Вменяемое Обществу нарушение предписывает организациям по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты и вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В письме Управления жилищного хозяйства Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Петрозаводска от 13.02.2006 г.. N 05-19-102 сказано, что кровля дома по ул. Андропова дом N 6, включалась в потребность капитального ремонта кровель с 2002 года, но не утверждалась сессиями Петрозаводского городского совета ввиду недостаточности финансирования и большим объемом кровель, находящихся в аварийном состоянии и требующих срочного капитального ремонта.

В пункте 3.1.3 Договора на управление жилыми зданиями от 28 февраля 2005 года, заключенного между Администрацией г. Петрозаводска и ООО "Жилфонд-служба", в обязанности Общества входит ремонт общего имущества жилых зданий, который включает в себя текущий ремонт, аварийно-ремонтное обслуживание жилых зданий, капитальный ремонт жилых зданий в случаях, установленных Администрацией и настоящим договором.

Как следует из изложенного выше, кровля дома N 6 по ул. Андропова требует капитального ремонта с 2002 года, а капитальный ремонт жилого здания проводится только в случаях, установленных Администрацией.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Администрация города Петрозаводска, как собственник жилого дома, поручила Обществу и профинансировала проведение капитального ремонта кровли по указанному адресу.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В процессе административного расследования Инспекция не провела экспертизу и не установила, возможно ли посредством текущего ремонта привести в надлежащее состояние кровлю, требующую капитального ремонта и, соответственно, не доказала вину Общества в нарушении правил ремонта жилого дома.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 января 2006 года по делу N А26-12486/2005-21 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 73 от 21.12. 2005 г..

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина