Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 13АП-1451/06

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 г.

Дело N А26-6468/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1451/2006) ООО "Норден Эрде Л.Л.С." на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-6468/2005 (судья Коростелёва В.И.), принятое

по заявлению ООО "Норден Эрде Л.Л.С."

к Администрации г. Петрозаводска

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норден Эрде Л.Л.С." (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия в заявлением об обязании Администрации города Петрозаводска (далее - Администрация, ответчик) предварительно согласовать место расмещения объекта строительства - жилого дома на пересечении улиц Ватутина и Прионежской в городе Петрозаводске и утвердить акт выбора земельного участка.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявило об изменении предмета иска и просило суд признать незаконным решение Администрации об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем согласования Обществу размещения индивидуального жилого дома на пересечении улиц улиц Ватутина и Прионежской в г.Петрозаводске и утвердить акт выбора земельного участка. Определением арбитражного суда от 28.10.05г удовлетворено ходатайство Общества об изменении предмета заявления.

Решением арбитражного суда от 05.12.2005 г. в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования.

Суд счел, что правомерным основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта является нахождение на земельном участке жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за физическим лицом (обстоятельство, которое в отказе Администрации не содержалось). В подтверждение утверждения приведено письмо ГУП РФ "РГЦ "Недвижимость".

Доводы, которые привела Администрация и на которые сослался суд, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, поскольку на испрашиваемом участке отсутствуют строения и сооружения. Развалившийся фундамент дома в сложившейся ситуации сам по себе не является самостоятельным объектом недвижимости исходя из определения, данного в ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является руинами дома, оставшимися после его разрушения. Земельный участок попадает при этом под специальный режим, установленный ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть после разрушения дома право на землю сохраняется при условии начала работ по восстановлению дома в течение трех лет с момента его разрушения. Судом не исследованы обстоятельства, связанные с наличием прав на землю, на дом с момента его разрушения.

Письмо государственного предприятия не может являться допустимым доказательством наличия объекта недвижимости на спорном земельном участке, а также каких-либо прав на него.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с п.1 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Администрацию г.Петрозаводска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: индивидуального жилого дома на пересечении ул.Ватутина и ул.Прионежской с приложением схемы предполагаемого места размещения (в районе домов 13 и 15 по ул.Прионежская) и обоснованием примерного размера участка сложившейся застройкой и естественными границами участка с правом аренды земельного участка на 10 лет.

Письмом Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации г.Петрозаводска от 16.05.2005 г. N 04-13-252 в удовлетворении заявления Общества отказано по основанию отсутствия свободного земельного участка по испрашиваемому адресу.

В соответствии со ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п.3 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п.1 ст.20 ЗК РФ, в постоянное (бессрочное) пользование в порядке, установленном в п.5 ст.30 ЗК РФ.

Согласно п.6 ст.31 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Указанное ответчиком в письме от 16.05.2005 г. N 04-13-252 основание для отказа в предоставлении земельного участка под строительство индивидуального дома - отсутствие свободного земельного участка на испрашиваемом Обществом месте размещения объекта - подтверждается материалами дела.

Нахождение объектов недвижимости - жилых домов по адресам: ул.Прионежская, д.13/14 и д.15, принадлежащим на праве собственности другим лицам, на испрашиваемом Обществом земельном участке исключает возможность предоставления этого участка Обществу, поскольку права указанных лиц в отношении спорного земельного участка, на котором расположен дом, охраняются законом (ст.35,36 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ). Право собственности на указанные жилые дома зарегистрировано за физическими лицами, что подтверждается представленными в апелляционный суд свидетельствами о государственной регистрации права от 29.03.2002 г. 10АОN 9052274 и от 23.03.2004 г. 10АОN 981056.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации судом не принимается, так как обстоятельство разрушения указанных домов ничем не подтверждено, отсутствуют доказательства прекращения прав указанных лиц в отношении спорных земельных участков в связи с разрушением домов.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 декабря 2005 г. по делу N А26-6468/2005-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норден Эрде Л.Л.С" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Норден Эрде Л.Л.С." в федеральный бюджет 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая