Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 17АП-6810/10

г. Пермь

21 июля 2010 г.

Дело N А50-4745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Скромовой Ю.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2010 года

по делу N А50-4745/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края

к ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект"

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация МО "Лысьвенский муниципальный район" (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 62 224 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 (резолютивная часть от 14.05.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 21.05.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды земельного участка был заключен с администрацией г. Лысьва, изменения в договор в установленном порядке не внесены, предъявление исковых требований администрацией МО "Лысьвенский муниципальный район" является необоснованным. Кроме того, ответчик считает незаконным произведенное истцом изменение размера арендной платы, неисследованным вопрос о кадастровом учете земельного участка.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является надлежащим арендодателем в отношении земельного участка, на который не разграничена государственная собственность, увеличение размера арендной платы в результате изменения базовых ставок и методик расчета не является изменением условий договора, предмет договора аренды определен в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением администрации города Лысьва от 16.03.2000 N 330 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 11088 кв.м на пересечении ул. Чайковского и пр. Победы под строительство торгового комплекса, сроком до 1 января 2003 года.

24.03.2000 администрацией г. Лысьва (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 5338 аренды указанного земельного участка площадью 11088 кв.м, расположенного по адресу: г. Лысьва, пересечение улиц Чайковского и Проспекта Победы, с целевым использованием - под строительство торгового комплекса.

Дополнительным соглашением от 14.05.2003 в договор N 5338 от 24.03.2000 внесены изменения в части размера арендованного земельного участка (7789 кв.м) и срока аренды (до 01.01.2013).

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за 4 квартал 2009 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за заявленный истцом период, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 2.2 договора аренды N 5338 от 24.03.2000.

Ссылка ответчика на то, что администрация МО "Лысьвенский муниципальный район" является ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Абзацем 2 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, истец в силу закона является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, и вправе требовать исполнения обязательств по договору аренды N 5338 от 24.03.2000.

Довод ответчика о незаконном изменении размера арендной платы, также подлежит отклонению.

Согласно п. 2.4 договора аренды N 5338 от 24.03.2000 размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с изменениями индексации в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, законами и постановлениями Пермской области, актами местного самоуправления.

Следовательно, перерасчет арендной платы за заявленный период на основании постановления Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п произведен истцом правомерно, в соответствии с условиями договора N 5338 от 24.03.2000.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о кадастровом учете арендованного земельного участка, не может быть принята во внимание.

Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, на который ссылается ответчик, вступил в действие с 11.07.2000 - после заключения договора аренды N 5338 от 24.03.2000. Предмет этого договора определен в прилагаемом к договору плане земельного участка, составленном в соответствии с приложением N 3 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.05.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ) Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2010 года по делу N А50-4745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 488 (четырехсот восьмидесяти восьми) руб. 97 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 55 от 16.06.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова