Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 13АП-3061/06

г. Санкт-Петербург

16 мая 2006 г.

Дело N А56-57721/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б. Лопато, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3061/06) ОАО "Охтинский завод строительных машин" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 г.. по делу N А56-57721/2005 (судья Сайфуллина А.Г.)

по заявлению ОАО "Охтинский завод строительных машин"

к Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения в части взыскания задолженности по налогу на прибыль и пени

при участии:

от заявителя: Трухиной Ю.Ю,- доверенность от 17.01.2006 г.. N 14\10

от ответчика: Томашевской А.В.- доверенность от 10.05.2006 г.. N 15/05960

установил:

ОАО "Охтинский завод строительных машин" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 28.06.2004 г.. N 03/1359 в части взыскания задолженности по налогу на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения.

Решением суда первой инстанции ОАО "Охтинский завод строительных машин" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 28.06.2004 г.. N 03/1359.7.07.2005 г.. в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения налогового органа.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии уважительной причины пропуска срока на обжалование решения налогового органа.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решение Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 28.06.2004 г.. N 03/1359 было обжаловано в судебном порядке, в рамках дела NА56-30818/2004. Заявитель просил признать необоснованными результаты налоговой проверки в части уплаты налога на прибыль и отменить оспариваемое решение. Определением суда от 03.05.2005 г.., в связи с неоднократным отказом заявителя уточнить заявленные требование, производство по делу прекращено, по причине неподведомственности рассмотрения данного спора арбитражному суду.

Обществом 28.11.2005 г.. вторично направлено в суд заявление о признании недействительным решения налогового органа Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 28.06.2004 г.. N 03/1359. При подаче заявления в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование с указанием причины пропуска установленного срока - ненадлежащая квалификация юриста, представляющего интересы общества по делу и нахождение в отпуске, а затем командировке генерального директора общества.

Суд первой инстанции, оценив указанные обществом причины пропуска срока на обжалование, не признав их уважительными, отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нахождение директора общества в отпуске и командировке не может быть признано в качестве уважительной причины при таком значительном пропуске срока, поскольку законом предусматривается возможность возложения функций любого временно отсутствующего работника на иное лицо. Кроме того, наделяя юриста полномочиями представителя общества в арбитражном суде, общество несет бремя негативных последствий от ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей.

Апелляционный суд находит необоснованным довод заявителя о получении им определения о прекращении производства по делу - 15.07.2005 г.., поскольку представленная в материалы дела копия конверта, свидетельствует о направлении обществу определения о времени и месте рассмотрения дела - 24.04.2005 г.. заказным письмом с уведомлением, иных доказательств общество не представило.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.02.2006 г.. по делу N А56-57721/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато М.А. Шестакова