Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 11АП-13220/11

г. Самара

28 ноября 2011 г.

Дело N А55-15970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от Прокурора Центрального района г.Тольятти - Самарцева А.В., служебное удостоверение ТО N 078959 от 25 декабря 2009 года,

от закрытого акционерного общества "Айрон" - Арсенихина Н.Г., доверенность от 01 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Айрон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 по делу N А55-15970/2011, судья Гордеева С.Д.,

принятое по заявлению Прокурора Центрального района г.Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Айрон", Самарская область, Ставропольский район, с.Тимофеевка,

о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района Самарской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Айрон" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 по делу N А55-15970/2011 заявление удовлетворено. Закрытое акционерное общество "Айрон" (ОГРН 1026303949616) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Айрон" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (л.д.82-83).

Заявителем доводы апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 71, принадлежит на праве собственности ЗАО "Айрон" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.06.2009 серии 63-АД N 073641, на участке расположен объект капитального строительства - комплекс по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением.

ЗАО "Айрон" получено разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства N RU 63302000-45 от 28.09.2009 со сроком действия до 28.09.2011.

На момент проведения проверки прокуратурой Центрального района г. Тольятти 29.07.2011 работы по строительству объекта завершены, комплекс эксплуатируется. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ЗАО "Айрон" отсутствует.

Как пояснил генеральный директор ЗАО "Айрон" Шарыпов А.К., 21.07.2011 Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области ЗАО "Айрон" на вышеуказанный объект выдано заключение N 03-18 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. 26.07.2011 ЗАО "Айрон" обратилось в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако разрешение не получено. Кроме того, эксплуатацию комплекса осуществляет ООО "АМ Компани".

Из объяснений директора ООО "АМ Компани" Помелова В.Д. следует, что основным видом деятельности общества является продажа автомобилей и запасных частей. Учредителем ООО "АМ Компани" является ЗАО "Айрон", с начала 2011 года ООО "АМ Компани" осуществляет деятельность в комплексе по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением, расположенном по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, 71. В указанный период времени общество осуществляло наладку оборудования комплекса, в настоящее время занимается коммерческой деятельностью по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление от 04.08.2011 (л.д.6).

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик несет ответственность за объект строительства до ввода его в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны содержаться сведения об объекте капитального строительства, необходимые для постановки построенного объекта капитального строительства на государственный учет или внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик допустил эксплуатацию объекта - комплекс по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо, в силу положений п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административное ответственности.

Судом первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела документов сделан правильный вывод о том, что проверка проведена в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность, не представлено.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку здание эксплуатировалось ООО "АМ Компании", поскольку не нашел документального подтверждения.

Вместе с тем, нормами статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Именно на застройщике лежит обязанность не эксплуатировать объект до ввода его в эксплуатацию.

Сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ ранее в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено заявление Прокурора Центрального района Самарской области о привлечении закрытого акционерного общества "Айрон" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в пределах минимальной санкции указанной статьи в размере 10 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 24.10.2011 N 694 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Айрон" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 по делу N А55-15970/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Айрон" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.10.2011 N 694 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова