Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11612/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-14261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Лямин А.С. по доверенности от 31.05.2011, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "Бест Ботлинг": Фролов М.В. по доверенности от 25.02.2009, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "Бест-Продукты питания": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Россыпи продуктовые": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцу,

ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года

по делу N А60-14261/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917)

к ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885), ООО "Бест-Продукты питания" (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348)

о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ООО "Бест Ботлинг"

к ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

третье лицо: ООО "Россыпи продуктовые" (ОГРН 1036601052014, ИНН 6619008454)

о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ОАО "Уралфинпромбанк" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бест Ботлинг", ООО "Бест - Продукты питания" о взыскании 1177 Евро процентов по кредитному договору N 366/10К/Д-В от 15.11.2010, обращении взыскания на имущество ООО "Бест-Продукты питания", заложенное по договору залога товаров в обороте N 366/10З/Д-В от 15.11.2010.

Определением арбитражного суда от 20.07.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Бест - Продукты питания" к ОАО "Уралфинпромбанк" (ст. 132 АПК РФ) о признании кредитного договора N 366/10К/Д-В от 15.11.2010 недействительным (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Решением арбитражного суда от 26.09.2011 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

ОАО "Уралфинпромбанк" с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель оспаривает выводы суда, сделанные в решении. Считает доказанным факт предоставления Банком кредита заемщику. Указывает на техническую ошибку, допущенную работником Банка при формировании платежного поручения N 209 от 15.11.2010, находящегося в электронном виде, копия которого первоначально была представлена в дело. По мнению истца, факт предоставления кредита в Евро, а не в рублях, подтверждается кодом 978, используемым кредитными организациями для учета операций в валюте. Данный код присутствует в платежном поручении N 209 от 15.11.2010 и в номере ссудного счета открытого заемщику. В обоснование доводов истец также ссылается на справку по лицевому счету заемщика за период с 15.11.2010 по 15.05.2011. Кроме этого, истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО "Уралфинпромбанк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось не надлежащее исполнение обществом "Бест Ботлинг" обязательств по кредитному договору N 366/10К/Д-В от 15.11.2010.

В обоснование заявленных требований истец представил кредитный договор N 366/10К/Д-В от 15.11.2010, заключенный между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор) и ООО "Бест Ботлинг" (заемщик) о предоставлении заемщику на пополнение оборотных средств 358 000 Евро на срок до 31.01.2011, под 12% годовых. Порядок уплаты процентов оговорен в разделе 2 (два) названного договора.

По условиям договора предоставление кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702.978.00000000209 открытый в ОАО "Уралфинпромбанк" (п. 5.2 договора). При этом платежи по кредиту осуществляются заемщиком по ссудному счету N 45204.978.836600000209 открытому Банком-кредитором заемщику в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 366/10К/Д-В обеспечено договором залога товаров в обороте N 366/10З/Д-В от 15.11.2010, заключенным между Банком и ООО "Бест - Продукты питания" (ст. 329 ГК РФ).

В подтверждение выдачи кредита акционерным обществом "Уралфинпромбанк" представлены две копии платежного поручения N 209 от 15.11.2010, первая в рублях, вторая в Евро и в рублях.

Арбитражный суд Свердловской области, исследовав в порядке статей 64, 65, 71, 162 АПК РФ, представленные истцом доказательства, в удовлетворении требований Банку отказал, указав на недоказанность факта выдачи заемщику кредита. Решение мотивировано отсутствием подлинного платежного поручения, а также наличия расхождений при сличении копий платежного поручения под номером 209 от 15.11.2010, представленных Банком в обоснование иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 316 ГК РФ исполнение по денежному обязательству должно быть произведено, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Денежное обязательство кредитора считается исполненным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика (п. 5.2 договора).

Обязательства сторон связанные с исполнением кредитного договора регулируются положениями главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Бремя доказывания факта передачи займодавцем заемщику денежных средств лежит на займодавце.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как было указано выше, Банк в обоснование факта выдачи заемщику кредита ссылается на копии платежного поручения N 209 от 15.11.2010.

В соответствии с п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями) доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметка банка" - штамп кредитной организации, дата приема и подпись ответственного исполнителя.

Между тем, представленные истцом копии платежного поручения N 209 от 15.11.2010 суд апелляционной инстанции не может отнести к числу надлежащих доказательств по делу.

В платежном поручении N 209 от 15.11.2010 изначально представленном истцом (л.д. 20), оформленном в рублях, отсутствует отметка о списании денежных средств со счета. В графе "отметки банка" в штампе кредитной организации имеется подпись Чухланцевой С.В. в принятии платежного документа, проставлена дата: 18 мая 2011 (напомним, договор датирован 15.11.2010).

В другом платежном поручении N 209 от 15.11.2010 (л.д. 115) сумма проставлена в Евро и в рублях, имеется отметка о списании денежных средств 15.11.2010, в графе "отметки банка" в штампе кредитного учреждения имеется подпись ответственного исполнителя Якуничевой Е.Е., дата в штампе не читаема.

Несмотря на запрос суда подлинник указанного документа, а равно его читаемая копия суду первой инстанции представлены не были. Соответственно, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ указанный документ не является надлежащим письменным доказательством по делу и не доказывает факт выдачи кредита.

Таким образом, требования Банка основаны на копиях документов, которые не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ по критерию достоверности.

Копии платежных поручений с номером 209, оформленные должным образом, суду апелляционной инстанции были представлены для обозрения, подлинники - нет. В нечитаемой копии фактически проставлена дата 2011 год.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отрицание ответчиком факта получения кредита, суд не может признать иск доказанным ограничившись только справкой Банка по лицевому счету заемщика.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального закона (ст. 49 АПК РФ) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае, Банк, увеличивая размер исковых требований, предъявил, по сути, новое материальное требование (405785,64 Евро), обосновывая его новыми юридическими фактами (обстоятельствами) - наличием долга, начислением процентов, неустойки по договору, что является одновременно изменением предмета и основания иска.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Бест - Продукты питания" о признании кредитного договора N 366/10К/Д-В от 15.11.2010, недействительным по основанию, предусмотренному ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимых для признания кредитного договора недействительным по заявленному основанию.

В указанной части решение суда не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 по делу N А60-14261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уралфинпромбанк" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова