Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 г. N 13АП-3222/06

г. Санкт-Петербург

30 мая 2006 г.

Дело N А26-11183/2005-218

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3222/2006) Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 января 2006 года по делу N А26-11183/2005-218 (судья О.Б.Переплеснин),

по заявлению ООО "Онежский судостроительный завод"

к Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску

о признании частично недействительным заключения от 30.09.2005 года N 3.1-04/34595

при участии:

от заявителя: представитель Д.А.Зубков доверенность N 5 от 10.01.2006 года, представитель Д.В.Евдокимов доверенность N 32-7 от 10.01.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель И.П.Топалова доверенность N 2.1 - 13/61 от 22.05.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 30.09.2005 года N 3.1-04/34595 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 053 059 рублей и обязании Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску возместить налог на добавленную стоимость в сумме 5 053 059 рублей.

Решением от 12 января 2006 года суд полностью удовлетворил заявленное требование.

Суд признал недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации заключение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 30.09.2005 года N 3.1-04/34595 по вопросу обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за июнь 2005 года ООО "Онежский судостроительный завод" в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 053 059 рублей.

Суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Онежский судостроительный завод".

Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 января 2006 года по делу N А26-11183/2005-218 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о своем несогласии с решением суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, внешнеэкономическая деятельность ООО "Онежский судостроительный завод" не является основным видом деятельности предприятия и на настоящее время реализация лома черных металлов в режиме экспорта носит разовый характер. Анализ проведенных контрольных мероприятий показал, что заключенная сделка не имеет для Общества экономического основания предпринимательской деятельности - извлечения прибыли, эффективность экспортной сделки составляет "0" процентов. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственная операция между всеми участниками совершена в один день - 17.04.2005 года. В соответствии с грузовой таможенной декларацией N 10216080/130405/0025703 и товаросопроводительными документами, подтверждающими реализацию товара в режиме экспорта, декларирование товара в режиме экспорта произведено 13.04.2005 года, т.е. ранее даты совершения сделки по поставке товара на внутреннем рынке между ее участниками - ООО "Интер-сталь" по счету-фактуре N 004/17-1 от 17.04.2005 года в адрес ООО "Помощь-Инвест", по счету-фактуре N 0000001М от 17.04.2005 года в адрес ООО "Онежская стивидорная компания". Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о неподтверждении перевозки и доставки именно того товара, который реализован в режиме экспорта и о совершении финансово-хозяйственной операции между экспортерами и поставщиком только на бумажном носителе с целью получения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, первый поставщик - ООО "Интер Сталь" и комиссионер - ООО "Северметалл" являются взаимозависимыми лицами.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Онежский судостроительный завод" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Онежский судостроительный завод" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за июнь 2005 года.

В рассматриваемом периоде ООО "Онежский судостроительный завод" осуществляло поставку отходов и лома черных металлов в соответствии с контрактом N 05/12 от 15 декабря 2004 года, заключенным с фирмой "Fractel Inc.", США.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено заключение N 3.1-04/34595 от 30 сентября 2005 года.

В соответствии с заключением налоговый орган признал обоснованным применение ставки "0" процентов за июнь 2005 года к сумме экспортного оборота 28 549 368 рублей и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 053 059 рублей.

В качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 053 059 рублей налоговый орган указал, что внешнеэкономическая деятельность ООО "Онежский судостроительный завод" не является основным видом деятельности предприятия и на настоящее время реализация лома черных металлов в режиме экспорта носит разовый характер. Анализ проведенных контрольных мероприятий показал, что заключенная сделка не имеет для Общества экономического основания предпринимательской деятельности - извлечения прибыли, эффективность экспортной сделки составляет "0" процентов. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственная операция между всеми участниками совершена в один день - 17.04.2005 года. В соответствии с грузовой таможенной декларацией N 10216080/130405/0025703 и товаросопроводительными документами, подтверждающими реализацию товара в режиме экспорта, декларирование товара в режиме экспорта произведено 13.04.2005 года, т.е. ранее даты совершения сделки по поставке товара на внутреннем рынке между ее участниками - ООО "Интер-сталь" по счету-фактуре N 004/17-1 от 17.04.2005 года в адрес ООО "Помощь-Инвест", по счету-фактуре N 0000001М от 17.04.2005 года в адрес ООО "Онежская стивидорная компания". Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о неподтверждении перевозки и доставки именно того товара, который реализован в режиме экспорта и о совершении финансово-хозяйственной операции между экспортерами и поставщиком только на бумажном носителе с целью получения налога на добавленную стоимость из бюджета. Первый поставщик - ООО "Интер Сталь" и комиссионер - ООО "Северметалл" являются взаимозависимыми лицами.

ООО "Онежский судостроительный завод" не согласилось с заключением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик выполнил все условия, определенные изложенными выше нормами налогового законодательства, и правомерно применил налоговые вычеты.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Ссылка налогового органа на неподтверждение перевозки и доставки именно того товара, который реализован в режиме экспорта по тем основаниям, что декларирование товара в таможенном режиме экспорта осуществлено ранее даты отметки таможенного органа "товар вывезен полностью" не основана на фактических обстоятельствах.

Как усматривается из грузовой таможенной декларации (л.д.29) выпуск товара разрешен таможенным органом 17.04.2005 г.., а вывезен товар 20.04.2005 г..

Таким образом, вывод налогового органа о том, что товар, полученный по счету-фактуре от 17.04.05г. N 0000001М, не мог быть вывезен по грузовой таможенной декларации от 13.04.05г. является не обоснованным.

Утверждая о взаимозависимости ООО "Интер Сталь" и ООО "Северметалл", налоговый орган не указал каким образом взаимозависимость указанных лиц повлияла на цену сделки, совершенной ООО "Онежский судостроительный завод".

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных объясняется обстоятельствами совершения сделки. Как следует из представленных документов, приобретенный Обществом товар находился в ОАО "Морской торговый порт Санкт-Петербург" и необходимость в его транспортировке до места нахождения Общества отсутствовала, в связи с чем, Общество правомерно в качестве первичного учетного документа представило товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Довод налогового органа об убыточности экспортной сделки Общества опровергается представленным расчетом прибыли от реализации отходов и лома черных металлов за июнь 2005 г.. и отчетом о прибылях и убытках за полугодие 2005 г..

Налоговый орган, рассчитывая прибыль от экспортной операции, ошибочно учитывал сумму выручки без НДС, а сумму затрат - с учетом НДС.

Суд первой инстанции подробно исследовал наличие прибыли от указанной хозяйственной сделки и пришел к обоснованному выводу, что Общество имеет прибыль от совершенной сделки.

Доказательства недобросовестности Общества при исполнении им обязательств налогоплательщика, налоговым органом не представлены. Утверждение налогового органа о том, что сделка совершена с целью получения налога на добавленную стоимость не подтверждено представленными доказательствами.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов.

Представленные Обществом документы: контракт, грузовая таможенные декларация, платежные поручения, счет-фактура, товарная накладная, свидетельствуют о фактическом совершении сделки, которая является экономически оправданной и документально подтвержденной.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества, исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены. Суд, оценив представленные Обществом и налоговым органом доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал недействительным в оспариваемой части заключение налогового органа.

Налоговый орган в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал какую норму права нарушил суд, отклоняя доводы налогового органа о недобросовестности Общества.

В апелляционную инстанцию Общество представило документы, свидетельствующие о том, что его поставщики ООО "Помощь-Инвест" и ООО "ИнтерСталь", являются действующими предприятиями и исполняют обязанности налогоплательщиков.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 января 2006 года по делу N А26-11183/2005-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова М.А. Шестакова