Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 г. N 13АП-3322/06

г. Санкт-Петербург

24 мая 2006 г.

Дело N А26-11079/2005-17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3322/2006) Карпиной Любови Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 06.02.2006 г.. по делу N А26-11079/2005-17 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску Карпиной Любови Петровны

к ООО "Бытмашсервис"

о взыскании 17161 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Карпина Любовь Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бытмашсервис" (далее - Общество, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 161 руб.

Решением суда от 06.02.2006 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 364 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карпина Л.П. просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере, полагая, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик не осуществлял неправомерного пользования денежными средствами принадлежащими истцу и о том, что существовавшее между сторонами обязательство не являлось денежным.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились.

Ответчиком в адрес суда направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что Общество не могла в 2003 г. выдать истцу принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества по той причине, что истец отказывался ее получать и обращался в суд с заявлением о признании недействительным ее выхода из состава участников общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.02.2002 г.. Карпиной Л.П. было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Бытмашсервис".

По результатам состоявшегося в тот же день, 23.02.2002 г.., общего собрания участников Общества, заявление Карпиной Л.П. было удовлетворено и было принято решение о выплате ей действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества в виде выделения ей 48,1 процента от площади помещения встроенной мастерской, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 3 и принадлежащего Обществу.

Позднее Карпина Л.П. и еще один участник Общества, Фаворский А.С., обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительной сделки по их выходу из состава участников Общества по тем основаниям, что заявления о выходе из состава участников Общества ими были поданы под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2003 г.. по делу N А26-34344/03-16 заявленные Карпиной Л.П. требования были удовлетворены и ее заявление о выходе из состава участников Общества было признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.12.2003 г.. решение суда было изменено и в удовлетворении исковых требований Карпиной Л.П. о признании недействительным ее заявления о выходе из состава участников Общества было отказано.

Согласно статье 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из состава участников его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев, если меньший срок не предусмотрен уставом общества, с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о входе их общества, действительную стоимость его доли, определенную на основании бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо, с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

С учетом времени подачи Карпиной Л.П. заявления о выходе из состава участников (23.02.2002 г..), Общество было обязано выплатить стоимость ее доли в уставном капитале в срок до 01.07.2003 г..

Эта обязанность Обществом не была выполнена, что послужило основанием нового обращения Карпиной Л.П. в Арбитражный суд с иском об обязании Общества выделить в натуре ее долю в размере 48,1 процента от общей площади помещения встроенной мастерской, расположенного по адресу: г. Сортавала, д.3.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2005 г.. по делу N А26-12522/04-16, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 г.., исковые требования Карпиной Л.П. удовлетворены частично, с Общества в пользу Карпиной Л.П. взыскана действительная стоимость ее доли в уставном капитале Общества (48,1 процента) в сумме 42 929 руб.38 коп.

В ноябре 2005 г.. Карпина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 г.. по 20.11.2005 г.. в сумме 17 161 руб. в связи с тем, что Обществом так и не была исполнена обязанность по выплате вышедшему из состава участников лицу действительной стоимости его доли.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца частично только за период с 25.08.2005 г.. по 20.11.2005 г.. и удовлетворил заявленное требование в сумме 1 364 руб.20 коп. В остальной части требования отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А26-12322/04-16 (25.08.20059), ответчик не осуществлял неправомерного пользования денежными средствами, принадлежащими истцу, поскольку, по мнению суда, существовавшие между сторонами обязательства не были денежными, так как истец претендовал на выделение части имущества в натуре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, принятый судебный акт подлежит изменению.

Как было указано ранее, статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость участнику, вышедшему из членов общества, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что действительная стоимость подлежащей выплате доли вышедшему из общества участнику определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Изложенное выше означает, что у Общества перед вышедшим участником существует денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли участника в уставном капитале, которое он должен исполнить в определенный срок - в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление.

Заявление о выходе из состава участников общество Карпиной Л.П. было подано 23.02.2002 г.. Следовательно, выплата действительной стоимости ее доли должна была произойти до 30.06.2003 г..

Указанная выше норма допускает выдачу вместо денежных средств имущества в натуре соответствующего по стоимости действительной стоимости доли. Но и при таких обстоятельствах обязательство не перестает быть денежным и просрочка его исполнения влечет для общества ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Период просрочки исполнения денежного обязательства истцом определен правильно: с 01.07.2003 г.. по 20.11.2005 г.. и составляет 873 дня.

Ответчик в заседания суда первой инстанции не являлся и не представил отзыв на иск. Никаких возражений по расчету процентов, составленных истцом, ответчик также не представил.

Суд первой инстанции, в судебном акте, указал, что истцом при расчете процентов неверно было указано количество дней в году принимаемое при расчете: по правилам расчетов количество дней в году принимается равным 360 дням, а истцом при расчете процентов количество дней в году определено как 300 дней. Процентные ставки ЦБ РФ, действовавшие в тот период времени, истцом указаны верно.

С учетом уточнения количества дней в году, размер процентов по расчету истца будет составлять 14 423 руб. 07 коп. Именно в этом размере исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2006 г.. по делу N А26-11079/2005-17 изменить, изложив в следующей редакции пункт 1 резолютивной части решения:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бытмашсервис" в пользу Карпиной Любови Петровны 14423 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 г.. по 20.11.2005 г.., а также 576 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Бытмашсервис" в пользу Карпиной Любови Петровны 343 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы и судебные расходы в доход федерального бюджета в сумме 656 руб. 78 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова В.В. Черемошкина