Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-3125/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-28205/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" (регистрационный номер 13АП-3125/2006)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 г. по делу N А56-28205/2005 (судья Л.В.Виноградова),

по иску ООО "Вектор"

к ООО "Русская компания 1"

о взыскании 131 888 рублей 76 коп.

при участии:

от истца: представитель Эгель Л.О. (доверенность от 10.09.2005 г., паспорт)

от ответчика: представитель Терентьев С.А. (доверенность от 25.05.2006 г.

установил:

ООО "Вектор" предъявило исковые требования, увеличив их размер в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Русская компания 1" задолженности по арендной плате в сумме 80 952 руб.70 коп., пеней в размере 100 191 руб.99 коп.

Определением арбитражного суда от 10.11.2005 г. принят отказ от требования о выселении.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 г. в иске отказано (л.д.44-46).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.49-52), считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; что судом неправильно применены нормы материального права, не применены законы, подлежащие применению; полагает, что вывод суда о том, что ответчик не использовал арендованное помещение с 21.06.2005 г. противоречит материалам дела, ссылаясь на акты от 22, 23, 24 июня 2005 г.; что указанный в решении размер пеней не соответствует условиям договора; что суммы внесенного займа недостаточно для погашения задолженности по арендной плате и пеней.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 10.08.2004 г. истцом и ответчиком заключен договор N В-125 аренды торгового места в торговом комплексе "Купеческий Двор", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15, корп.2.

Согласно п.14.5 договора ответчик обязан вносить ежемесячно, не позднее 20 числа, арендную плату за следующий месяц.

Пунктом 17.2.3 договора установлено, что просрочка внесения арендатором арендной платы более чем на 10 дней дает право арендодателю на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что при подписании договора ответчик предоставляет истцу беспроцентный заем в размере двухмесячной арендной платы.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 20.05.2005 г. ответчик не уплатил арендную плату за июнь, требование истца осуществить платеж не выполнил. В связи с этим 15.06.2005 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с 22.06.2005 г.

Суд первой инстанции полно исследовав обстоятельства дела, установил, что с 21.06.2005 г. ответчик не использовал арендованное помещение, что подтверждается актом от 21.06.2005 г., составленным истцом, из которого следует, что арендованное помещение - секция N 125, опечатана им, с 22.06.2005 г. договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.

Материалами дела, в частности, приходным кассовым ордером от 18.05.2005 г и платежным поручением N 92 от 20.05.2005 г., установлено, что ответчик уплатил своевременно часть арендной платы за июнь 2005 г., в связи с чем задолженность составляет 8 182 руб.76 коп.

Пунктом 14.6 договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в установленные сроки, арендодатель начисляет пени в размере 0,5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки, в случае неоднократной просрочки арендных платежей (трех и более раз), пени начисляются в размере 1 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно обоснованному расчету, сумма пеней за просрочку внесения арендной платы за июнь 2005 г., за период с 20.05.2005 г. (договорной срок уплаты) по 22.06.2005 г. (расторжение договора аренды) составляет 8 182 руб.76 коп.

Проанализировав положения п.14.3 договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку денежная сумма беспроцентного займа в размере двухмесячной арендной платы, полученного истцом в сумме 158 631 руб.76 коп., по правовой сути имеет характер задатка и подлежит зачету, то требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.06.2005 г. по 21.06.2005 г. не подлежит удовлетворению ввиду того, что она уже оплачена ответчиком и истец был вправе удержать соответствующую сумму при расторжении договора 22.06.2005 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Ссылки истца на акты от 22.06.2005 г., от 23.06.2005 г., от 24.06.2005 г. и положения ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с письмом N 44 от 22.06.2005 г. и уведомлениями N 41 от 22.06.2005 г. и N 42 от 23.06.2005 г., истец не возражал против освобождения помещения в срок 23 и 24 июня 2005 г.

Апелляционные доводы истца о необоснованности расчета пеней, также не могут быть приняты апелляционным судом, так как они опровергаются материалами дела. Пунктом 14.6 установлено, что 0,5 % от полной стоимости арендной платы в месяц, взимается при полной неуплате арендных платежей, тогда как материалами дела установлено, что ответчик своевременного внес часть арендной платы в сумме 26 696 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вектор" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 561 руб.44 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина