Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. N 13АП-4723/06

г. Санкт-Петербург

30 июня 2006 г.

Дело N А56-22055/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4723/2006) ООО "Персональная творческая архитектурная мастерская Е.Ф. Шаповаловой" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2005 г. по делу N А56-22055/2005 (судья Л.И. Сенопальникова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Персональная творческая архитектурная мастерская Е.Ф. Шаповаловой",

о взыскании 235.375 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: пред. Б.А. Воронина по доверенности N 9536-42 от 21.12.2005 г.

от ответчика: пред. В.В. Калинина по доверенности от 04.07.2005 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Е.Ф. Шаповаловой" (далее - ООО "Персональная творческая архитектурная мастерская Е.Ф. Шаповаловой", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2004 г. по 28.02.2005 г. в сумме 193.826 руб. 57 коп., пеней за просрочку платежей в сумме 41.549 руб. 22 коп. за период с 11.07.2004 г. по 28.02.2005 г. в соответствии с договором N 10-А225415 от 20.10.1995 г. аренды нежилого помещения 2-Н общей площадью 161,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 30-а, литер Б.

Решением от 31.03.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Персональная творческая архитектурная мастерская Е.Ф. Шаповаловой" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Персональная творческая архитектурная мастерская Е.Ф. Шаповаловой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.10.1995 г. между сторонами был заключен договор N 10А225415 на аренду нежилого помещения общей площадью 161,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.30а, лит. Б, пом. 2-Н.

Согласно Плану вторичного объекта недвижимости (заявка N 31/4844-1) от 23.03.2001 г. помещение с кадастровым номером 78:1696:0:44:4 расположено на первом этаже.

Уведомлением N 11996 от 27.12.2001 г. ответчик был извещен об изменении размера арендной платы по договору N 10-А225415 от 20.10.1995 г., которое в соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.1998 г., является его неотьемлимой частью.

Соглашением сторон от 01.03.2005 г. договор аренды расторгнут, помещения переданы истцу в установленном порядке по акту сдачи-приемки от 01.03.2005 г.

Согласно пункту 2 указанного Соглашения обязательство по уплате арендной платы прекращается с даты передачи Арендатором помещения.

В нарушение принятых на себя обязательств, установленных разделом 3 договора и статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик допустил просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2004 г. по 28.02.2005 г..

Задолженность за указанный период составила 193.826 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал задолженность по арендной плате в размере 164.602 руб. за период с 01.03.2002 г. по 28.02.2005 г., считая, что истец был не вправе производить расчет арендной платы с коэффициентом первого этажа (1,00), тогда как помещение находится на этаже "цоколь" (0,91).

Данный вывод ответчика является необоснованным, поскольку План вторичного объекта недвижимости (заявка N 31/581-1), на который ссылается ответчик как на основание перерасчета арендной платы, и согласно которому помещение с кадастровым номером 78:1696:0:44:4 расположено на цокольном этаже, был утвержден 17.03.2005 г., то есть после расторжения договора аренды и сдачи помещения арендодателю. Доказательств того, что с момента заключения договора аренды и в период его действия этажность помещения была определена как "Цоколь" ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец правомерно начислил пени за просрочку внесения платежей а размере 0,15% за каждый день просрочки, что за период с 11.07.2004 г. по 28.02.2005 г. составило 41.549 руб. 22 коп., которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Персональная творческая архитектурная мастерская Е.Ф. Шаповаловой", изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 г. по делу N А56-22055/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина В.В. Черемошкина