Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-10866/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-22262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, ООО Компания "Никитино": Зыков А.И. - по доверенности б/н от 23.11.2011; истец, ОАО "Свердловэнергосбыт" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Компания "Никитино"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2011 года по делу N А60-22262/2011,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Никитино" (ОГРН 1096672010764, ИНН 667201001)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Никитино" (далее - ООО Компания "Никитино", ответчик) о взыскании 1 273 817 руб. 42 коп. задолженности по оплате поставленной в период с февраля по апрель 2011 года по договору электроснабжения N 48916 от 01.08.2009 года электрической энергии, 27 468 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2011 по 05.07.2011, с последующим их начислением, начиная с 06.07.2011 и по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято истца изменение размера иска, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу 923 817 руб. 42 коп. основного долга и 41 879 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2011 по 02.09.2011, с последующим их начислением, начиная с 03.09.2011 и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 72-80, 82-83, 91).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 86-90).

Ответчик, ООО Компания "Никитино", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не была отправлена претензия ответчику.

Указывает, что судом не была дана оценка стоимости электроэнергии. Ссылается на необоснованное завышение истцом тарифов, о чем им было направлено письмо истцу.

Ответчик также представил отзыв на жалобу, в котором также указал на необоснованность примененных истцом в спорный период тарифов. Исходя из его расчета, истец необоснованно предъявил ему в период с января по апрель 2011 года стоимость электроэнергии в размере 420 238 руб. 35 коп.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен ни условиями договора, ни законом. Предъявленные им ответчику объемы и стоимость электроэнергии считает обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании на своих доводах настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма РЭК Свердловской области от 18.11.2011 N 01-19/6176, акта сверки от 19.10.2011. Пояснил, что стоимость предъявленной ему истцом электроэнергии на настоящий момент оплачена в полном объеме, решение суда исполнено.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представленные ответчиком документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по существу и вынесения судом решения от 07.09.2011, в связи с чем, они не были и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, оснований для их принятия, исследования и приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, ответчику подлежат возврату приложенные им к жалобе письма в адрес истца исх. N 235 от 15.03.2011 и исх. N 330 от 24.05.2011, поскольку доказательств невозможности и уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции им суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО Компания "Никитино" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 48916 от 01.08.2009 года, по которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (л.д. 15-44).

В период с февраля по апрель 2011 года ОАО "Свердловэнергосбыт" поставило на объекты ответчика электрическую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 567 570 руб. 64 коп. (л.д. 45-47).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного энергоресурса в спорный период ответчиком было исполнено частично.

Начислив на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом произведенных ответчиком платежей, в том числе после подачи истцом настоящего иска в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 923 817 руб. 42 коп. основного долга и 41 879 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2011 по 02.09.2011, с последующим их начислением, начиная с 03.09.2011 и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии истцом ответчику; правомерности определения истцом объема потребленного энергоресурса в спорный период, исходя из представленных показаний приборов учета; отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, учитывая пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между сторонами заключен договор электроснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии в спорный период и правомерность определения ее объема истцом, исходя из показаний приборов учета в соответствии с Приложением N 2 к договору, ответчиком не оспаривается.

Количество поставленной электроэнергии определено истцом на основании Актов к договору за февраль-март 2011 года, представленных ответчиком (л.д. 48-50).

Количество поставленной электроэнергии ответчиком не оспорено, по его мнению, изложенному в апелляционной жалобе, отзыве на нее, поддержанном его представителем в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом при определении стоимости поставленной в спорный период электроэнергии применены завышенные тарифы, не подлежащие применению.

Как следует из материалов дела надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание 02.09.2011 года не явился, мотивированного отзыва на иск, с его документальным обоснованием не представил, как и каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ не заявил. В связи с чем, суд первой инстанции завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, рассмотрел исковые требования истца по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно примененных истцом в расчете стоимости поставленной электроэнергии тарифов заявлено не было, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электрической энергии и период просрочки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 879 руб. 89 коп., начисленные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения решения, за период с 18.03.2011 по 02.09.2011.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Начисление процентов на сумму долга с 03.09.2011 до дня фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил также, что на день рассмотрения апелляционной жалобы предъявленные ему в спорный период истцом счета-фактуры за поставленную электроэнергию ООО Компания "Никитино" оплачены в полном объеме, фактически решение суда от 07.09.2011 года о взыскании 923 817 руб. 42 коп. основного долга исполнено им добровольно полностью.

Вместе с тем, ответчик указал в суде апелляционной инстанции, что за период расчетов с декабря 2010 года по апрель 2011 года ответчик излишне оплатил истцу денежные средства, вследствие применения в расчетах завышенного тарифа, на электроэнергию, не утвержденного органом государственного регулирования тарифов.

Изложенные доводы ответчика суд апелляционной инстанции не исследует, поскольку при наличии достаточных доказательств и правовых оснований ответчик не лишен права взыскания излишне уплаченных сумм на основании ст. 1102 ГК РФ и изложенные им доводы подлежат исследованию по другому делу.

С учетом изложенного, решение суда от 07.09.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года по делу N А60-22262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова