Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 02АП-6165/11

г. Киров

25 ноября 2011 г.

Дело N А28-4634/2011-104/9

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании третьих лиц: Покрова Н.Н. (лично, паспорт 33 02 935546 выдан 29.01.2003 Октябрьским РОВД г. Кирова), Никулина Р.Ю. (лично, паспорт 33 06 754483 выдан 27.07.2007 отделом УФМС РФ по Кировской области)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Коноваловой Елены Михайловны, Коновалова Леонида Михайловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу N А28-4634/2011-104/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Коноваловой Елены Михайловны,

Коновалова Леонида Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплые окна" (ОГРН 1094345008768, место нахождения: г. Киров, Гостиный пер, д. 5/1, оф. 425)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Покров Николай Николаевич, Никулин Роман Юрьевич - об обязании ответчика привести учредительные документы в соответствие с требованиями закона, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и взыскании 24% доли уставного капитала,

установил:

Коноваловы Елена Михайловна и Леонид Михайлович (далее также истцы, заявители) обратились с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплые окна" (далее - ООО "Теплые окна", общество, ответчик) об обязании учредителей ООО "Теплые окна":

привести в соответствие закона учредительные документы предприятия и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава учредителей Коноваловой (Вьюгиновой) Е.М. и Коновалова Л.М.;

произвести записи в трудовой книжке истицы о приеме и увольнении с работы в ООО "Теплые окна" в должности генерального директора и выдать ее лично истице;

взыскать с общества в пользу каждого из истцов заработную плату за 5 месяцев с мая по октябрь 2009 года в размере 50 000 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда в размере, 1200 рублей за 12% доли в уставном капитале, всего взыскать 56 200 рублей (в пользу каждого).

Заявлением от 21.06.2011 истцы ходатайствовали об изменении исковых требований: просили обязать ответчика привести в соответствие с законом учредительные документы предприятия, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава учредителей Коноваловой (Вьюгиновой) Е.М., Коновалова Л.М. и взыскать 24% доли уставного капитала. От остальной части требований истцы отказались (л.д.45).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований об обязании учредителей ООО "Теплые окна" произвести записи в трудовой книжке истицы о приеме и увольнении с работы в ООО "Теплые окна" в должности генерального директора и выдать её лично истице; взыскании с ООО "Теплые окна" в пользу каждого из истцов заработной платы за 5 месяцев с мая по октябрь 2009 года в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, прекращено.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются участниками ООО "Теплые окна" владея долями в уставном капитале по 12%. С момента создания общества Коновалова (Вьюгинова) Е.М. была его генеральным директором. Решением общего собрания участников общества от 22.10.2009 полномочия генерального директора Коноваловой Е.М. прекращены, на должность генерального директора общества избран Мухлынин Илья Игоревич. 27.10.2009 года истцы обратились к ответчику с заявлениями о выходе из состава участников, однако в нарушение требований закона общество не внесло изменения в ЕГРЮЛ и не выплатило истцам действительную стоимость их доли.

28.07.2011 истцы представили в суд первой инстанции уточненное исковое заявление, в котором просили обязать учредителей ООО "Теплые окна" привести в соответствие закона учредительные документы предприятия и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава участников Коновалова Л.М. и Вьюгиновой (Коноваловой) Е.М. и взыскать с общества в пользу истцов их действительные доли в уставном капитале по 51 200 рублей каждому (в общей сумме 102 400 рублей 00 копеек), а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым утоненным требованиям, изложенным в заявлении от 21.06.2011.

Общество в лице Коноваловой (Вьюгиновой) Е.М., являющейся его генеральным директором согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 22.10.2010 и от 19.07.2011, письменный отзыв на исковое заявление не представило, исковые требования признало в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участники общества Покрова Николай Николаевич и Никулин Роман Юрьевич (далее также третьи лица) письменные отзывы на исковое заявление тоже не представили, против удовлетворения иска возражали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят "отменить (или изменить) решение Арбитражного суда Кировской области от 17 августа 2011 года по делу N А28-4634/2011-104/9 полностью (или в части) и принять новый судебный акт".

По мнению заявителей, обжалуемое решение не является законным и обоснованным, поэтому истцы с ним не согласны.

Как таковых доводов жалоба не содержит.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплые окна" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 29 мая 2009 года.

Уставный каптал общества составляет 10 000 рублей.

Участниками ООО "Теплые окна" являются: общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" с долей в уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью 2000 рублей, Коновалов Леонид Михайлович с долей 12% номинальной стоимостью 1200 рублей, Никулин Роман Юрьевич с долей 28% номинальной стоимостью 2800 рублей, Вьюгинова (после вступления в брак - Коновалова) Елена Михайловна с долей 12% номинальной стоимостью 1200 рублей, Покрова Николай Николаевич с долей 28% номинальной стоимостью 2800 рублей.

Согласно выписке из приказа от 05.05.2009 N 1, выпискам из ЕГРЮЛ от 22.10.2010 и от 19.07.2011 генеральным директором общества является Вьюгинова (Коновалова) Елена Михайловна.

Из протокола общего собрания учредителей ООО "Теплые окна" от 22.10.2009 следует, что большинством голосов участников общества приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Вьюгиновой (Коноваловой) Е.М. и избрании генеральным директором Мухлынина И.И.

27.10.2009 Вьюгинова (Коновалова) Е.М. и Коновалов Л.М. обратились к обществу с заявлениями о выходе из состава его учредителей с 27.10.2009 и выплате им действительной стоимости доли.

Поскольку изменения в ЕГРЮЛ о выходе истцов из участников общества не вносились, выплата действительной стоимости доли не производилась, Коновалов Л.М. и Вьюгиновой (Коноваловой) Е.М. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Истцами предъявлены (с учетом принятых судом утонений) требования об обязании ООО "Теплые окна" привести в соответствие с законом учредительные документы, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава учредителей Коноваловой (Вьюгиновой) Е.М. и Коновалова Л.М. и взыскании в пользу истцов действительной стоимости 24% доли уставного капитала общества.

Согласно статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также Закон) единственным учредительным документом данного вида хозяйственных обществ является устав, требования к которому установлены названным законом.

Пункт 2 статьи 12 Закона содержит перечень положений, которые должны быть в обязательном порядке включены в устав общества с ограниченной ответственностью.

Вмесите с тем, исходя из особенностей правового статуса устава хозяйственного общества как корпоративного нормативного акта, содержащего нормы, определяющие правовое положение юридического лица и регулирующие отношения между участниками и самим юридическим лицом, закон не содержит исчерпывающего перечня положений, который может содержаться в уставе.

В качестве обязательных положений устава включение сведений об участниках общества законом не предусмотрено.

Устав ООО "Теплые окна", утвержденный протоколом учредителей от 25.09.2009 N 3, сведений об участниках общества и размере принадлежащих им долей тоже не содержит.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ответчика привести в соответствие с законом учредительные документы в связи с выходом участников из общества.

В отношении требования истцов об обязании ответчика внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава учредителей Коноваловой (Вьюгиновой) Е.М. и Коновалова Л.М. апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителями при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Таким образом, учитывая, что общество не может быть заявителем при внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении перехода доли или части доли в уставном капитале, в том числе в связи с выходом участников из общества, указанное требование об обязании ответчика внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в связи с выходом истцов из состава участников общества, как правомерно указано в обжалуемом решении, противоречит закону и не подлежит удовлетворению.

По поводу требования истцов о выплате действительной стоимости 24% доли в уставном капитале ООО "Теплые окна" суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "Теплые окна" предусмотрено право участника общества выйти в любое время из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, который применяется при определении чистых активов общества с ограниченной ответственностью, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В соответствии с определением суда ИФНС России по г. Кирову представила бухгалтерские балансы общества за первое полугодие 2009 года и за 2009 год, сообщив об отсутствии бухгалтерской отчетности общества за 2010 год ввиду ее непредставления обществом.

Из бухгалтерского баланса ООО "Теплые окна" за 2009 год усматривается, что стоимость чистых активов ответчика составляет отрицательную величину (минус 13 000 рублей), в связи с чем исходя из размера уставного капитала общества (10 000 рублей) суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала недостаточно для выплаты действительной стоимости доли.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, общество не осуществляет деятельность и не имеет активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате истцам действительной стоимости доли в размере 24%.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей о незаконности и необоснованности обжалуемого решения как несостоятельные.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Представленная в апелляционный суд копия квитанции от 19.09.2011 в отсутствие подлинника не принимается апелляционным судом как надлежащий документ об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с этим с заявителей подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей (по 1000 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу N А28-4634/2011-104/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Елены Михайловны, Коновалова Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать за рассмотрение апелляционной жалобы с Коноваловой Елены Михайловны и Коновалова Леонида Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по 1000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова