Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 13АП-4099/06

г. Санкт-Петербург

21 июня 2006 г.

Дело N А56-48446/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4099/2006) ОАО "Стэнли Пропети Корпорэйшн" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.06 г. по делу N А56-48446/2005 (судья Н.А. Васильева),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ОАО "Стэнли Пропети Корпорэйшн"

о взыскании 34 360 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: С.А. Гавриловой по доверенности от 21.12.05 г. N 9535-42

от ответчика: В.А. Старостиной по доверенности от 16.02.06 г.

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Стэнли Пропети Корпорэйшн" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 27 357 руб. 12 коп. за период с 01.01.05 г. по 30.09.05 г. и 7 003 руб. 44 коп. пеней за период с 11.01.05 г. по 28.09.05 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.06 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 09.03.06г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что КУГИ при заключении договора аренды неправомерно, в нарушение действующей Методики определения арендной платы на земельные участки, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.04 г. N 1561 (далее - Методика) применил для расчета арендной платы за период с 01.12.04 г. по 17.10.05г. ставку, размер которой превышает установленную законодательством Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

18.10.04 г. между КУГИ и Обществом заключен договор N 20/ЗК-06002 аренды земельного участка общей площадью 59 кв. м, расположенного по адресу: 191040 Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 68а, лит. А, сроком по 16.10.05 г (далее - договор).

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора размер арендной платы на момент заключения договора с 18.10.04 г. по 30.11.04 г. определен из расчета 26.049 у. е. за 1 кв. м в квартал, с 01.12.04 г. - 260.544 у. е.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Ответчика - удовлетворению ввиду следующего.

По мнению Ответчика, при заключении договора аренды КУГИ в части определения арендной платы за период с 01.12.04 г. по 17.10.05 г. вышел за рамки предоставленных ему законодательством Санкт-Петербурга полномочий, что привело к нарушению ст. 125 ГК РФ, п.п. 7 п. 3 ст. 4 Устава Санкт-Петербурга, п. 1.4. Положения о КУГИ, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.04 г. N 1589.

Методикой установлен порядок определения ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.18. Методики арендная плата за земельные участки, занимаемые неиспользуемыми (пустующими) зданиями, сооружениями, в течение года с момента заключения договора аренды рассчитывается по коду 10.1. без применения понижающего коэффициента.

Согласно п. 1.2. договора участок был предоставлен для использования в соответствии с ведомостью ГУИОН от 15.12.03 г., из которой следует, что расположенное на земельном участке здание не используется.

Как следует из текста договора, договор сторонами был заключен 18.10.04 г. Кроме того, в соответствии с п. 3.2. договора условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 18.10.04 г. Таким образом, при расчете арендной платы за период с 18.10.04 г. по 17.10.05 г. следует применять код функционального использования 10.1., при котором ставка квартальной арендной платы составит 26.049 у. е. В соответствии с названной ставкой Ответчик и осуществлял арендные платежи в спорный период.

Ссылки Истца на то, что в соответствии с п. 7.4. договора Ответчик обязался оплатить фактическое землепользование за период с 10.04.02 г. по 17.10.04 г. в сумме 7 343 руб. 12 коп. не представляются убедительными, т. к. указанное обстоятельство не изменяет момента начала действия договора, который в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступил в силу с 18.10.04 г.

Задолженности по арендной плате, рассчитанной по установленной Методикой ставке, у Ответчика не имеется. Следовательно, основания для взыскания с Ответчика пеней в соответствии с п. 5.2 договора также отсутствуют.

Таким образом, КУГИ при заключении договора неправомерно, в нарушение действующей Методики, применил при расчете арендной платы за период с 01.01.05г. по 30.09.05г. ставку, размер которой превышает установленную законодательством Санкт-Петербурга.

Довод подателя жалобы о том, что арендные отношения между Истцом и Ответчиком регулируются исключительно договором аренды, изменения в который сторонами не вносились, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из содержания договора следует, что обязательства арендатора по внесению арендной платы определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга по вопросам установления арендной платы.

Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом. В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из статей 71, 72 Конституции Российской Федерации, вопросы, касающиеся собственности субъекта Российской Федерации, не входят в ведение Российской Федерации, а также в совместное ведение Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно статье 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации последние обладают всей полнотой государственной власти.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов.

Подпунктом "ж" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено установление порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы за имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом (с последующими изменениями), которым руководствуется КУГИ при заключении договоров аренды. Следовательно, Закон не может не учитываться КУГИ как органом, уполномоченным собственником распоряжаться имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.06 г. отменить. В удовлетворении иска отказать.

Выдать ОАО "Стэнли Пропети Корпорэйшн" справку на возврат из бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Серикова