|
24 июля 2006 г.
|
Дело N А56-33876/2005
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.С. Копыловой
судей Л.Н. Марченко, И.Г.Медведевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6606/2006) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 г.. по делу N А56-33876/2005 (судья Агеева М.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Суздальское"
к 1. ЗАО "Петроэлектросбыт",
2. ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 106.375 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Ткаченко В.Д. по доверенности
от ответчиков: 1. Кудряшовой Н.В. по доверенности
2. Кудряшовой Н.В. по доверенности
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2006 г.. с ОАО "Петербурсгкая сбытовая компания" ( далее - ПСК) в пользу ТСЖ "Суздальское" взыскано 106.375 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего у энергоснабжающей организации в период с 01.06.2003 г.. по 01.04.2004 г.. вследствие безакцептного списания денежных средств по счетам, составленным без учета показателей измерительных приборов. Взыскано 3.628 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку показания приборов учета не передавались, либо поступали с опозданием, что позволило энергоснабжающей организации провести расчет по договорной мощности и получить денежные средства с безакцептном порядке. Податель апелляционной жалобы считает неправильным применение норм материального права, поскольку энергоснабжающая организация действовала в соответствии с пунктом 4.8 договора, указывает на неверный вывод об отсутствии возражений по расчету истца, судебную практику, нарушение процессуальных норм по форме доказательств.
Правовая позиция подателя апелляционной жалобы поддержана ЗАО "Петроэлектросбыт".
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на Указ Президента РФ от 18.09.1992 г.. N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса" (далее - Указ N 1091), согласно которому расчеты должны производиться на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов, нарушение которого выявлено ревизионной комиссией 24.04.2004 г.., так как списание денежных средств производилось без акцепта потребителя с нарушением тарифной политики.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств и неприменения норм статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения по энергоснабжению возникли между абонентом и ОАО "Ленэнерго" - правопредшественником ПСК на основании договора N 20161 от 24.05.1999 г.. в целях электроснабжения квартир NN 170-286 в жилом доме N 14 (корп.4) по пр. Просвещения в городе Санкт-Петербурге.
В соответствии с пунктом 4.5 договора истец обязался оплачивать потребленную энергию в количестве, определенном приборами учета, а исполнитель - выставлять платежные документы. При этом в силу пункта 4.6 договора энергоснабжающая организация при расчетах по показаниям приборов и действующим тарифам была вправе получить оплату без акцепта потребителя, что не противоречило Указу N 1091. Вместе с тем н
