Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2006 г. N 13АП-1665/06

г. Санкт-Петербург

12 мая 2006 г.

Дело N А56-22358/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1665/2006) Выборгской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.11.2005 г.. по делу N А56-22358/2005 (судья Демина И.Е.), принятое

по заявлению Кульетуслиике Трансмикон ОЮ ЛТД (KuIjetusIiike Transmikon Oy LTD)

к Выборгской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Мазилкина С.Ю. по доверенности от 05.07.05г.

от ответчика: Колесникова Д.И. по доверенности от 27.12.0г. N 05-01/564

установил:

Транспортная компания Кульетуслиике Трансмикон ОЮ ЛТД (KuIjetusIiike Transmikon Oy LTD) (далее Компания, перевозчик, заявитель), юридическое лицо по законодательству Финляндии, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Выборгской таможни (далее таможня, таможенный орган, ответчик) от 05.04.2005 г.. по делу об административном правонарушении N 10206000-686/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, установленной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, за недоставку груза в пункт назначения, определенный таможенным органом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможенный орган подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда отменить, основываясь на следующем.

Событие правонарушения и вина перевозчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Заявителем в качестве доказательства прибытия в таможню по месту доставки груза не представлено подтверждение о прибытии транспортного средства в Центральную Акцизную таможню (далее - ЦАТ), как это предусмотрено п.2 ст.92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Перевозчиком было предоставлено только свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ), по результатам экспертизы которого, бланк СЗВТТ изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, копию CMR N 497, копию отрывных талонов к Карнет Тир (Carnet Tir) XВ42245193.

Во исполнение поручения Выборгской таможни о совершении отдельных действий по установлению въезда и учета вышеуказанных транспортных средств на склад временного хранения, Центральной Акцизной таможней было подтверждено, что вышеуказанные транспортные средства на склад временного хранения ООО "Терминал "Евразия" (далее СВХ) в указанный период не въезжали, документы учета не выдавались.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2004 г.. на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер JFI46/WHA605. Перевозчик "Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд" ("(KuIjetusIiike Transmikon Oy LTD)") (Финляндия). Водитель автомашины Рублев Сергей Николаевич (загранпаспорт 60 N 2691381) предоставил документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП ХВ42245193, CMR от 07.04.2004 г.. N 497, инвойс от 07.04.2004 г.. N 0704-03, упаковочный лист от 07.04.2004 г.. N 0704-03 согласно которым от отправителя "ХИТЕК Кфт" / "HITEK Kft" (Болгария) по контракту от 21.11.2003 г.. N 24-DS в адрес получателя ООО "ТехКомЦентр" (ООО "TehKomCentr") (Россия) перемещался товар - обувь, общим весом 23 820,50 кг. общей стоимостью 21 459,60 долларов США.

Автомашина прибыла на таможенный пост Выборгской таможни 08.04.2004 г.., товар был направлен в Центральную Акцизную таможню сроком доставки до 11.04.2004 г.. По запросу Выборгской таможни Центральная Акцизная таможня сообщила о том, что груз по указанным документам не доставлялся. По факту недоставки груза определением от 21.09.04г. (т.1, л.д.14) таможней было возбуждено дело N 10206000-686/2004 об административном правонарушении в отношении перевозчика и проведении административного расследования.

Постановлением от 05.04.2005 г.. по делу об административном правонарушении N 10206000-686/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров).

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита, которая применяется при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст.79 ТК РФ).

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с п.1 ст.92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03г. N 973.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.

Согласно п.28.2 приказа ГТК РФ от 08.09.03г. N 973, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати (далее - ЛНП).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:

- свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;

- письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;

- транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.

Из установленных законодательством документов, подтверждающих факт доставки товара в таможенный орган назначения, перевозчиком было предоставлено только Свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита от 09.04.2004 г.. N 10118060/0004926 на бланке серии А N 1412846 заверенное гербовой печатью Центральной Акцизной таможни, оттиском ЛНП N 316 и подписью должностного лица ЦАТ Соколова С.Ю.

Кроме того, были представлены в копиях следующие документы:

- копии листов к Карнет Тир (Carnet Tir) XК42245193;

- копия CMR от 07.04.2004 г.. N 497 со штампом о поступлении товара, заверенным подписью должностного лица ЦАТ и оттиском ЛНП N 316, а также с отметкой СВХ "сдал-принял" с подписью представителя склада и без подписи водителя.

Из материалов дела следует, что перевозчиком не было представлено письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в таможню назначения. Центральная акцизная таможня в ответ на запрос Выборгской таможни размещение транспортного средства в зоне таможенного контроля не подтверждает. Более того, таможенным органом представлены выписки из журнала регистрации данных по учету въезда транспортных средств на склад временного хранения, из которых следует, что вышеуказанное транспортное средство в период с 07.04.2004 г.. по 12.04.2004 г.. на территорию склада не въезжало и документы учета перевозчику не выдавались.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения административного расследования таможенным органом приглашался для дачи объяснений водитель, под управлением которого осуществлялась перевозка товаров. Водитель не явился. Без ответа и каких-либо пояснений остались запросы таможенного органа, направленные в адрес получателя товаров ООО "ТехКомЦентр".

Из материалов дела и разъяснений представителя перевозчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что подлинные документы, подтверждающие надлежащую доставку товаров, направляются во Всемирную организацию автомобильного транспорта (IRU) после прохождения и закрытия последнего документа на территории РФ согласно Инструкции по организации документооборота и работы с документами данной организации. Из письма организации от 07.11.2005 г.. N 05/58764-ЕRN усматривается, что оригинальные транспортные документы в связи с обращением перевозчика были переданы в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков в Москве для передачи в случае необходимости таможенным органам. В таможенный орган указанные документы не поступали, в ходе опроса в судебном заседании представитель перевозчика не смог пояснить, где они находятся в настоящее время.

На запросы таможни в Финскую ассоциацию автомобильных перевозчиков (SKAL), членом которой является Компания, был получен ответ, что организация окажет содействие таможенным органам в получении оригиналов транспортных документов, однако ни в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, ни в ходе судебных разбирательств оригиналы документов, подтверждающих доставку товаров до таможенных органов назначения, получены не были.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 363 ТК РФ документы, необходимые для таможенного контроля, должны храниться лицами не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем. Таможенные перевозчики должны хранить документы в течение пяти календарных лет после года, в течение которого совершались таможенные операции.

В соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14.11.1975г. передаче в Ассоциацию автомобильных перевозчиков по окончании перевозки товаров в оригинальном виде подлежат только книжки МДП. Обязанности по обязательному предоставлению в Ассоциацию автомобильных перевозчиков иных подлинных документов Конвенцией МДП не предусмотрено. При таких обстоятельствах дела довод Заявителя о необходимости предоставления всех подлинных документов, подтверждающих доставку груза, в Ассоциацию автомобильных перевозчиков, следует признать необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод перевозчика о невозможности представить подлинные транспортные документы, необходимые для таможенного контроля.

В соответствии с п.7 Порядка применения свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита, утвержденного Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 г.. N 973 при убытии с таможенной территории Российской Федерации транспортных средств, зарегистрированных за иностранными перевозчиками и на которых осуществлялась перевозка товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, должностное лицо таможенного органа в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации проверяет наличие у перевозчика свидетельства одновременно с другими документами, необходимыми для таможенных целей, проставляет на лицевой стороне свидетельства подпись, дату выезда, оттиск личной номерной печати и возвращает свидетельство перевозчику. Указанные отметки на предоставленном перевозчиком СЗВТТ отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним (определением) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.3. ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таможенным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о назначении экспертизы в адрес перевозчика, а последний этот факт отрицает. В связи с этим заключение эксперта от 15.02.2005 г.. N -162 в рамках настоящего дела суд не может принять в качестве надлежащего доказательства.

Тем не менее, из совокупности имеющихся в деле доказательств, собранных в рамках административного расследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта доставки груза. Компания не представила доказательств соблюдения требований ст.88, 92 ТК РФ.

Недоставка груза влечет привлечение перевозчика к административной ответственности, установленной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. У перевозчика "Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд" имелась возможность соблюдения правил и норм, установленных международным и российским законодательством в части обязанности по доставке груза до таможенного органа назначения. Доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, перевозчиком "Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд" не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 г.. по делу N А56-22358/2005 отменить.

В удовлетворении заявления компании отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.А. Шестакова