Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11422/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-4957/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-4957/2006 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Идрисов Т.Н. (доверенность от 09.11.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия совхоз "Октябрьский" (далее - ГУП совхоз "Октябрьский", должник) Талипова Шамиля Сахияновича (далее - Талипов Ш.С., конкурсный управляющий) в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в части: несвоевременного проведения собраний кредиторов; нарушений, допущенных при составлении отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; несвоевременного проведения инвентаризации и оценки имущества должника; несвоевременного принятия мер по выявлению и возврату имущества должника; необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства; неисполнения обязанности по опубликованию информационного сообщения о продаже имущества должника в местном печатном органе; необоснованного привлечения главного бухгалтера и оплаты его услуг в сумме 83 000 руб.; необоснованного произведения хозяйственных расходов в сумме 96 343 руб.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника, считает, что данное нарушение привело к нарушению прав уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства, на принятие решений, связанных с проведением процедуры банкротства и осуществление контроля за расходованием денежных средств должника. Считает также, что конкурсным управляющим нарушены требования ст. 129, 130, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Данные нарушения привели к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, связанных с ее проведением. Конкурсным управляющим не проводилась работа по выявлению и возврату имущества должника, поскольку часть имущества была выявлена спустя три года после открытия конкурсного производства. В нарушение ст. 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим все денежные операции должника осуществлялись через кассу. Указанное нарушение привело к тому, что уполномоченный орган был лишен возможности осуществлять контроль за ходом удовлетворения требований кредиторов в порядке и в очередности, предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве. К отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие осуществление хозяйственных расходов в целях конкурсного производства. В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности должника. По мнению подателя жалобы, необоснованное привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера привело к увеличению расходов на процедуру на сумму 102 000 руб. Конкурсным управляющим также нарушены требования Закона о банкротстве по опубликованию информационного сообщения о продаже имущества должника в местном печатном органе. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Данные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов.

Кредиторы, конкурсный управляющий должника в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредиторов должника и конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении своих требований и на отмене определения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2007 ГУП совхоз "Октябрьский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Байгускаров Р.З.

Определением арбитражного суда от 16.06.2008 конкурсным управляющим ГУП совхоз "Октябрьский" утвержден Талипов Ш.С.

Полагая, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Талиповым Ш.С. нарушены требования ст. 24, 110, 124, 129, 130, 133, 134, 139, 143 Закона о банкротстве, и что данные нарушения привели к ущемлению прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и о недоказанности уполномоченным органом ущемления действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает правомерным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 указанного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, ФНС России указывает на нарушение конкурсным управляющим требований ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 04.02.2009 следует, что решением собрания кредиторов установлена обязательность проведения собраний кредиторов ежеквартально.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим за период конкурсного производства проведены следующие собрания кредиторов: 15.10.2008, 04.02.2009, 20.05.2009, 18.06.2009, 22.09.2009, 12.11.2009, 05.02.2009, 25.06.2010, 18.10.2010, 21.01.2011, 29.04.2011.

Таким образом, собрание кредиторов в третьем квартале 2010 года конкурсным управляющим не проводилось.

Между тем, заявляя о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний, в частности о непроведении собрания кредиторов в третьем квартале 2010 года, уполномоченный орган не представил доказательств того, что данное нарушение нарушило его права, стало препятствием в осуществлении прав и соблюдении законных интересов.

Более того, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела протоколы собраний, отчеты конкурсного управляющего, доказательства предоставления данных отчетов уполномоченному органу, суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не лишило возможности уполномоченный орган осуществлять контроль за ходом проведения конкурсного производства в отношении ГУП совхоз "Октябрьский" и получать соответствующую информацию по делу о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Талипов Ш.С. утвержден определением суда от 16.06.2008, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 24.06.2008, составлены инвентаризационные описи. По окончании проведения инвентаризации конкурсным управляющим заключен договор от 01.11.2008 на оценку имущества должника. По результатам оценки имущества должника составлены отчеты N 133 от 19.02.2009 и N 133/2 от 19.02.2009 об определении рыночной стоимости имущества должника, получено заключение государственного финансового контрольного органа N 6-2471 от 27.03.2009.

Таким образом, суд не усматривает нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и проведения инвентаризации имущества должника по истечении одного года с даты введения конкурсного производства. Уполномоченный орган необоснованно вменяет в вину конкурсному управляющему Талипову Ш.С. нарушение сроков проведения инвентаризации, так как Талипов Ш.С. не может отвечать за действия другого лица.

Статья 129 Закона о банкротстве также предусматривает обязанность конкурсного управляющего по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника возвращено имущество стоимостью 7 459 000 руб. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация выявленного имущества, проведена оценка его стоимости, в материалы дела представлен отчет об оценке N 11-0303 от 03.03.2011, получено заключение государственного финансового контрольного органа N 3787 от 04.04.2011.

Устанавливая обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценке имущества должника в ходе конкурсного производства, Закон о банкротстве не определяет конкретных сроков по проведению конкурсным управляющим данных мероприятий. Согласно ст. 129 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника должны быть проведены в ходе процедуры конкурсного производства, которая в свою очередь ограничивается определенным периодом, установленным в соответствии с Законом о банкротстве. По окончании предусмотренного Законом срока по ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства может быть продлена арбитражным судом.

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и проведению его рыночной оценки в целях реализации, Талиповым Ш.С. исполнены в соответствии с вышеназванными положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства того, что проведение инвентаризации и оценка рыночной стоимости имущества были затянуты по вине конкурсного управляющего, а также доказательства того, что в результате недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего часть имущества (скот) была выявлена после проведения инвентаризации и оценки основной массы имущества должника. ФНС России не доказала наличие у конкурсного управляющего возможности выявить имущество (скот) ранее, чем это фактически было сделано.

Таким образом, ФНС России не доказано, что вследствие ненадлежащего исполнения Талиповым Ш.С. обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценке рыночной стоимости имущества должника необоснованно затянулась процедура конкурсного производства в отношении ГУП совхоз "Октябрьский", что привело увеличению расходов на процедуру конкурсного производства и нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам, обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по закрытию счетов в филиалах открытого акционерного общества "Уралсиб", открытого акционерного общества "Социнвестбанк". Согласно уведомлению от 21.07.2011 конкурсным управляющим открыт счет в Кургачинском отделении открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 4588.

Таким образом, действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям ст. 133 Закона о банкротстве.

Между тем, положения п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве устанавливают только требование к количеству расчетных счетов в процедуре банкротства и не устанавливают запрета на осуществление расчетов через кассу должника.

Кроме того, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлены доказательства того, что данный способ расчетов нарушил его права и интересы, а также не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим ст. 134 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со ст. 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о торгах в форме аукциона опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 139 от 01.08.2009.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, данные сведения не были опубликованы в местном органе печати ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в связи с неопубликованием сообщения о торгах в местном печатном органе, нарушены права и законные интересы ФНС России. Доказательств того, что в связи с указанным обстоятельством потенциальные покупатели не смогли принять участие в торгах, не представлено.

В соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов;

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника Талиповым Ш.С. для обеспечения исполнения своей деятельности с целью ведения бухгалтерского учета ГУП совхоз "Октябрьский" была привлечена главный бухгалтер Скороварова Г.Ф.

24.06.2008 между Скороваровой Г.Ф. и ГУП совхоз "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Талипова Ш.С. было заключено трудовое соглашение N 1.

В соответствии с указанным соглашением, Скороварова Г.Ф. обязалась выполнять работы по ведению бухгалтерского учета ГУП совхоз "Октябрьский", обеспечивать составление расчетов по зарплате, осуществлять начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения, контролировать правильное оформление бухгалтерской документации, обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставлять отчетность в соответствующие органы, обеспечивать строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, осуществлять списание со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, обеспечивать сохранность бухгалтерских документов, оформлять и сдавать их в установленном порядке в архив.

Согласно п. 2.1 и 2.2. трудового соглашения стоимость работ определена в сумме 3000 руб. Выполнение обязательств сторон определяется подписанием актов приема-передачи выполненных работ один раз в квартал. Акты приема-передачи являются основанием для осуществления расчетов по настоящему соглашению.

Согласно актам приемки выполненных работ за 2008, 2009, 2010, 1 и 2 кварталы 2011 года оказанные услуги по ведению бухгалтерской отчетности приняты конкурсным управляющим без замечаний и претензий.

Оплата услуг Скороваровой Г.Ф. произведена конкурсным управляющим в размере 89 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 2 от 06.07.2010 и N 6 от 10.08.2010 (т. 1, л.д. 90, 93).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера Скороваровой Г.Ф. обосновано и оправдано целями конкурсного производства, расходы на оплату услуг привлеченного лица в размере 89 000 руб. отражены в отчете, не превышают определенный соглашением размер оплаты услуг и подтверждены документально. Утверждение заявителя о необоснованных расходах в размере 102 000 руб. на оплату услуг привлеченного лица материалами дела не подтверждается.

Неразумность и необоснованность привлечения Скороваровой Г.Ф., несоразмерность размера оплаты объему выполненных ею работ, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказаны, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа привлечением указанного лица также не установлено.

Заявляя о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника в размере 96 343 руб., уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что данные расходы не связанны с процедурой конкурсного производства, являются необоснованными и неразумными. Указанные расходы конкурсным управляющим подтверждены документально.

При таких обстоятельствах доводы ФНС России отклоняются в связи с недоказанностью.

Анализ деятельности конкурсного управляющего, проведенный на основании представленных в дело документов, позволяет оценить ее как соответствующую требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него законом обязанностей, привела к нарушению его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-4957/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова