Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 08АП-9132/11

город Омск

28 ноября 2011 г.

Дело N А46-11419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9132/2011, 08АП-9132/2011) общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46-11419/2011 (судья Храмцов К.В.) о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ОГРН 1055507042040, ИНН 5504104671) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Пристань" (ОГРН 1085543038790, ИНН 5504206994) о взыскании 12 475 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" - Селиверстов В.П. по доверенности от 01.11.2011 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Пристань" - Петрушенко А.Н. по доверенности от 22.11.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Пристань" (далее - ООО Коммерческая фирма "Пристань") о взыскании 12 475 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 исковое заявление ООО "Бригантина" было оставлено без движения на основании части 3 статьи 125, пунктов 1,2 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не были приложены: документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Указанным определением суд предложил истцу в срок до 30.09.2011 представить необходимые документы, а также разъяснил, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не будут устранены в установленный срок, заявление будет возвращено ООО "Бригантина".

Во исполнение определения суда от 15.09.2011 истец представил арбитражному суду квитанцию Почты России от 30.09.2011 N 43539 о направлении иска в адрес ответчика; чек-ордер от 30.09.2011 сертификат чека 73829189 на сумму 85 375 руб.; доверенность от 29.09.2011; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц NN 47796В/2011, 47795В/2011 от 21.09.2011; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2011 N 01/260/2011-0613;

Определением суда первой инстанции от 07.010.2011 исковое заявление ООО "Бригантина" возвращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный в определении от 15.09.2011 срок.

В обоснование определения о возвращении искового заявления суд первой инстанции указал на то, что представленный чек-ордер от 30.09.2011 не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку в них указаны ИНН получателя платежа - 5503029566, номер счета получателя платежа - 40302810700001000483, тогда как надлежащие реквизиты для уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет при подаче искового заявления в Арбитражный суд Омской области являются: ИНН получателя платежа - 5504097777, номер счета получателя платежа - 40101810100000010000.

Не соглашаясь с указанным определением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины чек-ордер от 30.09.2011 с доверенностью на имя директора ООО "Бригантина" Шмакова И.А.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении представленных истцом документов проявил формальный поход, тем самым, лишив последнего права на судебную защиту, поскольку исковое заявление было подано в суд на исходе срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Бригантина" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО Коммерческая фирма "Пристань" возразил на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлены форма и содержание искового заявления, установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче заявления в Арбитражный суд Омской области ООО "Бригантина" не были соблюдены требования части 3 статьи 125, пунктов 1,2 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обусловило оставление искового заявления без движения определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "Бригантина" в полном объеме не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "Бригантина" исковое заявление.

При этом чек-ордер от 30.09.2011 по оплате государственной пошлины правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения истцом требования пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку платеж был произведен по ошибочным реквизитам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт уплаты необходимой суммы государственной пошлины по неверно указанным реквизитам не свидетельствует о формальном соблюдении истцом правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку чек-ордер от 30.09.2011 не подтверждает фактического поступления пошлины по назначению, следовательно, не может считаться доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Ссылки ООО "Бригантина" на то, что суд в определении об оставлении заявления без движения не указал реквизиты для уплаты госпошлины, также не является основанием, освобождающим ООО "Бригантина" от обязанности по уплате госпошлины (предоставления подтвержденного надлежащим образом ходатайства об отсрочке, освобождении), поскольку информация о реквизитах уплаты государственной пошлины является открытой информацией, которая доводится до сведения неограниченного круга лиц путем публичного размещения данной информации на информационных стендах арбитражных судов, а также на официальном сайте Арбитражного суда Омской области http://omsk.arbitr.ru

Отсутствие в штате организации юриста, отсутствие достаточных познаний директора организации, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не освобождают последнего от соблюдения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок истцом устранены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО "Бригантина" было правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение о возвращении искового заявления от 07.10.2011 соответствуют нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46-11419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков