Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 15АП-11878/11

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2011 г.

дело N А53-12550/2011 15АП-11878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 по делу N А53-12550/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Мороз Е.А. к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными решений принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мороз Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313010/140611/0000979, 103131010/060511/0000682, 10313110/24032011/000603.

Решением суда от 21.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем не предоставлены в полном объеме дополнительно запрошенные таможенным органом документы, ввиду чего информация о стоимости сделки является неполной, что не позволяет определить таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки. Заявленная предпринимателем таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Мороз Е.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, доводы таможни о невозможности использования выбранного обществом метода определения таможенной стоимости являются необоснованными.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторгового контракта N 10 от 01.02.2010 г., индивидуальный предприниматель Мороз Е.А. осуществила ввоз на таможенную территорию РФ товар - автоматические швейные машины, оверлог для обработки матрацев; автоматическая швейная машина, многоигольчатая, двухниточного цепного стежка с плоской платформой и вертикальным перемещением петлителей, используется для присбаривания складок, декоративной обработки матрацев; машины для изготовления изделий из проволоки ( сборный станок для пружин из металла); колпачковые пульки для пневматического оружия со слабо закругленной головной частью, калибр 4,5 мм для развлекательной стрельбы. Указанный товар был оформлен в таможенном отношении в Ростовской таможне по электронным ДТ N 10313010/140611/0000979, 103131010/060511/0000682, 10313110/24032011/000603.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости индивидуальный предприниматель представил в таможенный орган необходимые документы, в том числе: регистрационные документы, контракт, коммерческие инвойсы, коносаменты, паспорт сделки, заявления на перевод в иностранной валюте, упаковочные листы, экспортная декларация, прайс-лист производителя, сертификаты происхождения товара, ведомость банковского контроля, письма пояснения поставщика.

Таможенный орган счел, что представленные предпринимателем Мороз Е.А. документы не достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем направил предпринимателю запрос о предоставлении дополнительных документов: прайс - листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления (заверенный перевод экспортной таможенной декларации), документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснения по условиям продажи и цены сделки, банковские платежные документы по предыдущим поставкам в адрес получателя, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров этого же класса и вида (при наличии), документы, подтверждающие величину расходов по доставке товара до границы РФ (договор на оказание транспортных услуг, банковские платежные документы, подтверждающие оплату за перевозку товара), документы по страхованию товара (договор страхования, страховой сертификат, страховой полис, счет на оплату услуг по страхованию, документы об оплате страховой премии) либо письменные пояснения декларанта об отсутствии страхования.

Запрошенные таможней документы индивидуальный предприниматель Мороз Е.А. не представила.

Ростовская таможня сочла заявленную индивидуальным предпринимателем Мороз Е.А. таможенную стоимость товара неподтвержденной, в связи с чем откорректировала ее с применением 3 метода.

Считая произведенную таможенным органом корректировку незаконной, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Мороз Е.А требований.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период воза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара индивидуальный предприниматель Мороз Е.А. представила таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт от 01.02.2010 г. N 10, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, сертификаты соответствия, ведомость банковского контроля, письма пояснения поставщика, прайс-лист производителя.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен индивидуальным предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление предпринимателем Мороз Е.А. дополнительно запрошенных у нее документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления индивидуальным предпринимателем дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Различие величины таможенной стоимости товара по спорным ДТ с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Ростовской таможни по неприменению таможней первого метода определения таможенной стоимости ввезенного индивидуальным предпринимателем Мороз Е.А. товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко