Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 15АП-9830/12

город Ростов-на-Дону

31 августа 2012 г.

дело N А53-12550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Мороз Елены Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма с указанием даты времени и места судебного разбирательства);

от Ростовской таможне: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400253418343);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-12550/2011, принятое судьей Воловой Н.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Мороз Елены Алексеевны к Ростовской таможне о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мороз Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов в размере 34 000 рублей по делу N А53-12550/11.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 с Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Мороз Елены Алексеевны взысканы судебные расходы в размере 34 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что решение по делу А53-12550/2011, в связи с рассмотрением которого заявителем понесены судебные расходы, принято в его пользу; заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, соответствует фактически понесенным предпринимателем и документально подтвержденным расходам на оплату услуг представителя, также является разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, подтвержденной решением о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел данное дело не является сложным. Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что является бюджетным учреждением, и выделенные ему средства не предназначены на иные цели, кроме установленных Бюджетным кодексом РФ, в связи с чем таможенный орган не имеет возможности возместить заявителю судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласилась с доводами таможенного органа, указав на то, что судебные расходы являются обоснованными и разумными, а довод таможенного органа о том, что он является бюджетным учреждением, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мороз Е.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313010/140611/0000979, N 10313010/060511/0000682, N 10313110/240311/0000603, а также об обязании принять первый метод таможенной оценки в отношении данных товаров.

Решением суда от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно вышеуказанному Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Натальей Владимировной (исполнитель) заключен договор N 07/2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и последующих инстанциях арбитражного суда по спору к Ростовской таможне на сумму 343 786,94 руб., касательно корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N10313010/140611/0000979, N10313010/060511/0000682, N10313110/240311/0000603.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 34 000 рублей.

По платежному поручению N 117 от 19.12.2011 предпринимателем оплачены услуги, оказанные по договору N 07/2011 в сумме 34 000 рублей.

Судом на основании материалов дела установлено, что в соответствии с вышеуказанным договором и согласно акту выполненных работ N 2 от 30.11.2011 представитель Зайцева Н.В. подготовила и подала исковое заявление в арбитражный суд, представляла интересы предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов фактически была оплачена предпринимателем в рамках договора об оказании юридических услуг; в свою очередь представитель предпринимателя исполнил свои обязанности по представлению интересов заявителя в суде.

При определении разумности взыскиваемой суммы судом обоснованно принято во внимание решение о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, согласно которому минимальная ставка за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы, за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 10 000 рублей.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность понесенных им судебных расходов, а также их разумность с учетом сложившейся стоимости оплаты услуг адвоката в регионе. При этом фактически размер вознаграждения представителя по договору об оказании юридических услуг, уплаченный заявителем по настоящему делу, ниже стоимости услуг адвоката согласно указанному решению о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011.

Доказательства чрезмерности данных расходов таможенным органом не представлены. Довод о том, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных споров, является необоснованным. Суд считает, что сумма судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, не является завышенной и соответствует средней стоимости юридических услуг. На размер вознаграждения представителя сложность дела в данном случае не повлияла.

В этой связи оснований для признания заявленной суммы судебных расходов неразумной и необоснованной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенный орган является бюджетным учреждением, и выделенные ему средства не предназначены на иные цели, кроме установленных Бюджетным кодексом РФ, в связи с чем таможенный орган не имеет возможности возместить заявителю судебные расходы, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исключений в данном вопросе для бюджетных учреждений законом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-12550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова