Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. N 13АП-4378/06

г. Санкт-Петербург

23 июня 2006 г.

Дело N А21-9513/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Борисовой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4378/2006) (заявление) МИФНС N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2006 по делу N А21-9513/2004 (судья Н. А. Моженова),

по иску (заявлению) ЗАО "Зверохозяйство Гурьевское"

к Межрайонная инспекция ФНС РФ N 10 по Калининградской области

о признании незаконными действий, обязании возместить НДС

при участии:

от истца (заявителя): Пятак Н. И. (доверенность от 01.06.2006 б/н)

Галактионов А. Б. (доверенность от 03.10.2005 б/н

от ответчика (должника): Мялик Н. В. (доверенность от 10.01.2006 N 18)

установил:

Закрытое акционерное общество "Зверохозяйство Гурьевское" (далее - Общество), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет требований, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гурьевскому району Калининградской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция), в части отказа в выплате задолженности по переплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1.000.000 руб. и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога с начислением 57777 руб. процентов.

Решением от 16.02.2005 суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования на основании пунктов 2 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) со ссылкой на решения по делам N 3502 и N 5627, в которых арбитражный суд признал исполненной обязанность Общества по уплате НДС в сумме 1.000.000 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2005 оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако признал заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 78 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2005 решение суда первой инстанции от 16.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суду следует уточнить основания заявленных Обществом требований, истребовать доказательства, подтверждающие доводы сторон, оценить их согласно требованиям статей 67 - 69 и 71 АПК РФ.

В суд первой инстанции Общество представило ходатайство об уточнении оснований заявленных требований, в котором настаивало, что правовым обоснованием заявленных требований являются положения статьи 176 НК РФ.

Решением от 10.03.2006 суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 10.03.2006, а заявление Общества оставить без рассмотрения, поскольку Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 176 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда от 10.03.2006 проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела Общество обратилось в Инспекцию с заявлением (лист дела 9) о перечислении на его счет задолженности в сумме 1 945 144 руб. 06 коп., установленной в результате сверки налоговых платежей по состоянию на 09.07.2004. В ответ на это заявление налоговый орган письмом от 31.08.2004 N 01/4182 (лист дела 6) сообщил о возврате на счет налогоплательщика 974 766 руб. и зачете 337 руб., указав на то, что из числящегося остатка переплаты по лицевому счету 1 000 041 руб. 06 коп. возврату подлежит 41 руб. 06 коп., а платеж в сумме 1 000 000 руб. возврату не подлежит, так как денежные средства, списанные с расчетного счета Акционерного банка Малого Бизнеса 24.03.2000, в бюджет не поступили.

Общество оспаривает отказ Инспекции в возврате 1.000.000 руб. в судебном порядке, указывая на то, что действия Инспекции не соответствуют положениям статьи 176 НК РФ.

В результате рассмотрения спора по существу суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ, сделав вывод о том, что задолженность бюджета перед Обществом образовалась за период с 1999 года по 2003 год.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ установлено, что указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Согласно пункту 3 указанной статьи по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Из анализа вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, определяется налогоплательщиком по итогам конкретного налогового периода. Основанием для возврата налоговым органом суммы НДС, подлежащей возмещению по итогам налогового периода в соответствии с положениями 1-3 статьи 176 НК РФ, является заявление налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Общество не обращалось в налоговый орган в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ, с заявлением о возврате из бюджета НДС, подлежащего возмещению по итогам конкретных налоговых периодов.

При рассмотрении заявления Общества о возврате из бюджета 1 945 144 руб. 06 коп. у налогового органа отсутствовали основания для его оценки как поданного в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ, поскольку в заявлении Общество не указало, что просит возвратить на его расчетный счет 1.000.000 руб. НДС, подлежащего возмещению по итогам соответствующих налоговых периодов, а лишь сослалась, что задолженность бюджета перед Обществом в сумме 1 945 144 руб. 06 коп. выявлена в ходе проведения с Инспекцией сверки налоговых платежей по состоянию на 09.07.2004.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции Общество настаивало на том, что основанием для удовлетворения его требований является нарушение налоговым органом положений статьи 176 НК РФ, однако, в порядке, установленном пунктом 3 указанной нормы Кодекса, в налоговый орган с соответствующим заявлением не обращалось, апелляционная инстанция считает, что никаких действий, предусмотренных данной нормой Кодекса, налоговый орган не совершал и не мог совершать ввиду отсутствия на это волеизъявления налогоплательщика, выраженного в соответствующем заявлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в действиях Инспекции не установлено нарушения пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права - положений пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.1 и 4 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2006 по делу N А21-9513/2004 отменить.

Отказать ЗАО "Зверохозяйство "Гурьевское" в удовлетворении заявления.

Взыскать с ЗАО "Зверохозяйство "Гурьевское" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова И.В. Масенкова