Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 г. N 13АП-3496/06

г. Санкт-Петербург

01 июня 2006 г.

Дело N А21-10640/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3496/2006) ЗАО "Стройгарант И.М." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2006 г.. по делу N А21-10640/2005 (судья Качанович Ю.М.),

по иску Индивидуального предпринимателя Невара Виктора Яковлевича

к ЗАО "Стройгарант И.М."

о взыскании 1 966 512 рублей 62 копеек основной задолженности и 143 931 рубля 06 копеек процентов

при участии:

от истца: Каракулова И.А. (доверенность б/н от 06.02.2006 г.., паспорт)

от ответчика: Высочина В.Д. (доверенность N 28 от 10.02.2006 г.., паспорт)

установил:

Индивидуальный предприниматель Невара Виктор Яковлевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО "Стройгарант И.М." (далее - ответчик) о взыскании 1 966 512 руб. 62 коп. основной задолженности по оплате выполненных по договору субподряда N 24/02-2005/4-1 от 24 февраля 2005 г.. (далее - Договор) работ и 143 931 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 07.02.2006 г.. представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основной задолженности до 966 512 руб. 62 коп., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.74).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основной задолженности признал частично в размере 901 516 руб. 62 коп. и пояснил, что данная задолженность подлежит выплате после предоставления истцом исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2006 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт выполнения истцом и сдачи ему результата работы на сумму 16 749 380 руб. 40 коп.

Согласно позиции ответчика, он признает требования в части взыскания основной задолженности в размере 901 516 руб. 62 коп.; возражений относительно расчета процентов не имеет, но не признает их по праву.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в связи с нарушением истцом пункта 6.2 Договора, а именно - непредставление истцом исполнительной документации, ответчик приостановил выплату окончательной суммы в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт непредставления истцом исполнительной документации в полном объеме.

Между тем в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о приемке ответчиком работ без каких-либо оговорок и замечаний.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств действующим законодательством предусмотрена ответственность.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом принятых обязательств и правомерность требований о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, суд удовлетворил требования в этой части.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт просрочки платежей и, как следствие, пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 14 596 руб., приложив к ходатайству доказательства, подтверждающие судебные расходы истца по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

К судебным расходам истцом отнесены: расходы на проезд - 5161 руб., расходы на проживание - 3435 руб., оплата услуг представителя - 6000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца об отнесении судебных издержек на ответчика в сумме 7000 рублей исходя из следующего.

Согласно определению от 10.04.2006 г.. апелляционный суд не признал обязательной по правилам статьи 156 АПК РФ явку представителей сторон в судебное заседание.

Представителем истца не выполнены указанные в определении от 10.04.2006 г.. и предусмотренные статьей 262 АПК РФ действия по представлению отзыва на апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 февраля 2006 г.. по делу N А21-10640/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройгарант И.М." без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина