Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 10АП-8903/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-12868/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Пчелинцев В.А., доверенность от 08.07.2011 N АТИ-63/дов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 по делу N А41-12868/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Александровича (ИНН:503100223592) к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 серии 50АА N080872,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданов Владимир Александрович (далее - ИП Богданов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (Ногинский территориальный отдел N 15) (далее - ГУ АТИ МО, административный орган, заинтересованное лицо) от 28.10.2010 серии 50 АА N 080872 незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что дело об административном нарушении возбуждено в его отсутствие, копию решения о возбуждении дела заявитель не получил, надлежащих извещений о явке в Ногинский территориальный отдел N 15 ГУ АТИ МО также не получал, в связи с чем протоколы по делу об административном правонарушении были составлены в его отсутствие, что, по мнению заявителя, является прямым нарушением порядка надлежащего уведомления лица и нарушило его право на защиту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Данное решение арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что протокол об административном нарушении составлен с нарушением положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и не может быть использован в качестве доказательства по данному делу.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ АТИ МО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Богданов Владимир Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.1996 администрацией Ногинского района Московской области, о чем инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ногинску Московской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.01.2004 внесена запись за основным государственным номером 304503103000062.

Сотрудником Ногинского территориального отдела N 15 ГУ АТИ МО 13.09.2010 в районе остановочного пункта "Автовокзал", расположенном по ул. Комсомольская г. Ногинск Московской области было обследовано транспортное средство (автобус) категории ОМВ марки "ГАЗ-322132" государственный регистрационный знак: ВУ 074-50 РУС, принадлежащее ИП Богданову В.А.

В ходе проверки установлено, что перевозка пассажиров по маршруту N 19 "Доможирово - п. Октября - ул. Климова - Доможирово", осуществлялась без разрешения на право работы по маршруту; данное правонарушение совершено повторно (ранее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12 Закона МО N170/2006-03 серии 50 АА N 076947 от 10.03.2010).

28.09.2010 старшим инспектором Ногинского территориального отдела N 15 ГУ АТИ МО составлен протокол серии 50 АА N 080551 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03).

28.10.2010 заведующим Ногинским территориальным отделом N 15 ГУ АТИ МО вынесено постановление 50 АА N 080872 о привлечении ИП Богданова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ИП Богданов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Московской области.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 данного Закона перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и условиями заключенных договоров.

Статьей 3 Закона установлено, что разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) - это документ, удостоверяющий допуск перевозчиков к транспортному обслуживанию автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения, а маршрутная карта (карточка допуска) - это документ на право работы автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус) транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.

Положения главы 5 Закона от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ устанавливают порядок организации обслуживания населения регулярными перевозками.

В соответствии с частью 1 статьи 22 главы 5 Закона от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом, одновременно с которым перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска) (часть 5 статьи 22).

В результате мониторинга установлено, что предприниматель Богданов В.А. осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N 19 "Доможирово - п. Октября - ул. Климова - Доможирово" без разрешения на право работы по маршруту.

Частью 1 предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.

Частью 2 указанной статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Частью 4 названной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения ИП Богдановым В.А административным органом доказаны.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов административного дела, ИП Богданов В.А. совершил повторное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров водителем, не имеющим разрешения на право работы по данному маршруту (постановление об административном правонарушении от 10.03.2010 N 076947).

Факт совершения ИП Богдановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ГУ АТИ МО при производстве по делу об административном правонарушении были допущенные существенные нарушения процессуального законодательства.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технически х средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что составление протокола было назначено на 28.09.2010, но доказательства уведомления ИП Богданова В.А. о времени и месте составления протокола на 28.09.2010 в материалах административного дела отсутствуют. Уведомление о вручении было возвращено в адрес административного органа за истечением срока хранения 24.10.2010.

На основании изложенных обстоятельств и положений законодательства суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом были допущены существенные нарушения статьи 28.2. КоАП РФ, что делает невозможным рассмотрение протокола о данном административном правонарушении, составленного с нарушением процессуального законодательства, в качестве доказательства по делу в суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 по делу N А41-12868/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова