Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 г. N 13АП-2530/06

г. Санкт-Петербург

03 августа 2006 г.

Дело N А56-21803/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Г. Медведевой

судей В.В. Черемошкиной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "АТРИС-Запад" (регистрационный номер 13АП-2530/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.06 г. по делу N А56-21803/2005 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску ООО "СТО ГАЗ-СПб"

к ЗАО "АТРИС-Запад"

о взыскании 9 274 руб.

при участии:

от истца: А.Б. Яцына по доверенности, А.Н. Чикунов по доверенности

от ответчика: С.В. Мурин по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО ГАЗ-СПб" (далее - ООО "Сто Газ-СПб") обратилось с иском о взыскании 9 274 руб. составляющие задолженность Закрытого акционерного общества "АТРИС-Запад" (далее - ЗАО "Атрис-Запад") по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по заказу-наряду N 9393 от 09.11.2004 г..

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 г.. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "АТРИС-Запад" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с обжалуемым решением, так как работы выполнены истцом в период гарантийного срока на автомобиль и не подлежат оплате.

Представитель истца в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее. ЗАО "Атрис-Запад" является собственником автомобиля ГАЗ-3302, изготовителем которого является ОАО "ГАЗ". В сервисной книжке на автомобиль изготовитель устанавливает гарантийный срок эксплуатации автомобиля 12 месяцев при условии, что пробег автомобиля за указанное время не превысит 30 000 км.

09.11.2004 г.. ЗАО "Атрис-Запад" оформило заявление (заказ-наряд) N 9303 на техническое обслуживание автомобиля. Заявление содержит информацию на пробег автомобиля 10500 км. и обслуживание его по гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из представленной ООО "СТО ГАЗ-СПб" калькуляции им, помимо технического обслуживания автомобиля, проведены ремонтные работы с заменой комплектующих деталей, масла, герметика и тосола, произведена мойка ходовой части. В графе "гарантийные обязательства изготовителя" сервисной книжке содержится указание на техническое обслуживание автомобиля за счет владельца автомобиля.

С учетом изложенного, стоимость проведенного ООО "СТО ГАЗ-СПб" технического обслуживания подлежит взысканию с ответчика. Учитывая необходимость периодической замены масла, герметика и тосола и то обстоятельство, что указанные средства в результате их замены были приобретены ЗАО "АТРИС-Запад", апелляционный суд признал обоснованным довод истца о необходимости их оплаты ответчиком. Стоимость перечисленных материалов подлежит взысканию в сумме 1 220 руб. Мойка ходовой части автомобиля не является устранением технической неисправности и подлежит взысканию в сумме 54 руб. Итого, стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком, составляет 4 224 руб.

В отношении иных сумм, предъявленных истцом к взысканию, апелляционным судом установлено следующее. Истцом не доказано отнесение работ к техническому обслуживанию автомобиля либо к обстоятельствам, отнесенных частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ к недостаткам, за возникновение которых несет ответственность покупатель. С учетом указанной нормы права бремя доказывания возникновения недостатков по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля возложено на продавца либо лицо, им уполномоченное на сервисное и гарантийное обслуживание автомобиля. Представленный в деле заказ-наряд содержит запись мастера смены о перегреве головки блока. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что все иные работы, поименованные в калькуляции, относятся к ремонтным и их необходимость вызвана именно перегревом головки блока. Довод истца о том, что перегрев имел место в результате недостаточного количества тосола в автомобиле не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Истцом не представлено нормативное обоснование нераспространение гарантии на детали, замена которых им была произведена. Также истец документально не подтвердил вины собственника автомобиля в поломке и необходимости замены указанных деталей.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для возложения стоимости проведенного станцией технического обслуживания в период гарантийного срока ремонта на ответчика.

Довод ООО "СТО ГАЗ-СПб" о том, что гарантийным письмом N 891 от 09.11.2004 г.. ЗАО "АТРИС-Запад" гарантировало оплату текущего ремонта автомобиля, не принято апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований. Нормы материального права, регулирующие вопросы качества товара, не предусматривают возможности изменения сторонами установленных правил. Кроме того, представленное гарантийное письмо не позволяет сделать вывод о том, что собственник автомобиля принимает на себя обязанность по оплате работ по устранению недостатков автомобиля, возникших не по его вине.

С учетом изложенного апелляционный суд установил необоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, как принятого без учета норм права, регулирующих ответственность продавца и изготовителя за качество товара. Исковые требования о взыскании 5 050 руб. удовлетворению не подлежат.

Взысканию с ЗАО "АТРИС-Запад" в пользу ООО "СТО ГАЗ-Санкт-Петербург" подлежат 227,70 руб. расходов по госпошлине по иску. Взысканию с ООО "СТО ГАЗ-Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "АТРИС-Запад" подлежат 455,46 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. С учетом зачета взаимных обязательств с ООО "СТО ГАЗ-Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "Атрис-Запад" подлежит взысканию сумма 227,76 руб. расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.06 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с ЗАО "АТРИС-Запад" в пользу ООО "СТО ГАЗ-СПб" 4 224 руб. основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТО ГАЗ-СПб" в пользу ЗАО "АТРИС-Запад" 227,76 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина В.Б. Слобожанина