Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 13АП-3646/06

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 г.

Дело N А42-646/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Савицкой И.Г. Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы( регистрационный номер 13ап-3645/06 и 13ап-3646/06) ФГУП "35 судоремонтный завод" МО РФ и Инспекции ФНС России по г.Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2006 г.. по делу N А42-646/2004(судья Янковая Г.П.)

по заявлению ФГУП "35 Судоремонтный завод" МО РФ

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения и незаконным бездействие налогового органа

при участии:

от заявителя: Чемичева И.А. доверенность от 15.05.2006 г.. N 21-32а/1248

от ответчика: не явились

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" МО РФ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г.Мурманску от 19.11.2003 г.. N 1435 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 77 530 019 рублей и привлечения предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, а также признании незаконным бездействия налогового органа по проведению зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа устранить нарушенное право предприятия путем проведения зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 75 331 370 рублей в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и налогу на имущество.

В судебном заседании произведено процессуальное правопреемство в порядке ст.48 АПК РФ в связи с реорганизацией Инспекция МНС России по г.Мурманску заменена на Инспекцию ФНС России по г.Мурманску.

Определением суда от 10.02.2006 г.. в порядке ст.130 НК РФ выделено в отдельное производство требование ФГУП "35 судоремонтный завод" МО РФ о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г.Мурманску в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа устранить нарушенное право предприятия путем проведения зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 75 331 370 рублей в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции МНС России по г.Мурманску от 19.11.2003 г.. N 1435 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 77 530 019 рублей за 2001-2003 г.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "35 судоремонтный завод" МО РФ и Инспекция ФНС России по г.Мурманску направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, по которым предприятию необходимо было иметь лицензию, и которая позже была получена, поэтому заявителем обоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за данные работы; у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности за непредставление запрашиваемых документов по п.1 ст.126 НК РФ, поскольку предоставленные ранее документы в полном объеме подтверждали факт излишне уплаченной суммы налога.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу налогового органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС России по г.Мурманску проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль-декабрь 2001 г.., март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г.., февраль-июнь 2003 г.., представленных ФГУП "35 судоремонтный завод" МО РФ.

В ходе проверки установлено, что предприятие, заявив льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную пп.23 п.2 ст.149 НК РФ, уменьшило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, и заявило к возврату из бюджета налог в сумме 77 143 344 рублей,

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.11.2003 г.. N 1435, которым предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 77 530 019 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 13 600 рублей.

ФГУП "35 судоремонтный завод" МО РФ не согласилось с указанным решением налогового органа по тем основаниям, что предприятие, имея право на льготу по налогу на добавленную стоимость, правомерно представило в налоговый орган уточненные декларации за 2001-2003гг., предъявив к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость. Указанные доводы явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 77 530 019 рублей, не в полном объеме оценил обстоятельства дела.

В соответствии с пп.23 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Материалами дела подтверждается, и налоговый орган не отрицает, что предприятие осуществляет ремонт военных кораблей и судов всех классов и типов, который является одним из видов деятельности заявителя.

Согласно п.4 ст.149 НК РФ предусмотрено, что в случае если налогоплательщики осуществляют операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Пунктом 4 ст.170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в силу п.2 настоящей статьи - по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со ст.172 настоящего Кодекса по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Указанная пропорция определяется из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (в редакции действующей с 01.01.2002 г..) До 01.01.2002 г.. указанная пропорция должна была определяться исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.

Таким образом, для налогоплательщика, осуществляющего операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), подлежащих и не подлежащих налогообложению, установлена обязанность по ведению раздельного учета.

Согласно п.12 ст.167 НК РФ учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя предприятия.

Заявитель, ссылаясь на наличие в его финансовом отделе 4 бюро (материального, производственного, финансового, расчетного), утверждает о ведении раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению.

Однако материалами дела данный факт не подтверждается. Ведение раздельного учета на предприятии предусмотрено только приказом ФГУП "35 судоремонтный завод" МО РФ N 137/1 от 28.07.2003 г.. "Об учетной политике". Приказы предприятия об учетной политике от 29.12.2000 г.., 29.12.2001 г.., 30.12.2002 г.. на 2001-2002гг. ведение раздельного учета не предусматривали.

Несмотря на то, что глава 21 НК РФ не предусматривает правила ведения раздельного учета, обязанности по его ведению установлены.

Поскольку исчисление налоговой базы взаимосвязано с бухгалтерским учетом организации, то налогоплательщики, которые обязаны вести раздельный учет, должны воспользоваться приказом Минфина России от 09.12.1998 г.. N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, содержащим методику ведения раздельного учета.

Из документов, имеющихся в материалах дела, невозможно установить факт ведения раздельного учета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно признал ведение предприятием раздельного учета по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, обстоятельством, подтверждающим отсутствие ведения на предприятии в 2001-2002гг. раздельного учета по операциям, является выставление своим покупателям работ счетов-фактур с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.5 ст.173 НК РФ в случае, если лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, или налогоплательщики, реализующие товары (работы, услуги), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, выставляют покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, этот налог подлежит уплате в бюджет.

Налоговым органом в материалы дела были представлены копии счетов-фактур, полученных по запросу от войсковых частей, являвшихся заказчиками работ предприятия, в которых отдельной строкой выделен налог на добавленную стоимость, который также указан в платежных поручениях.

Предприятие, получив налог на добавленную стоимость от покупателя, и, несмотря на наличие льготы по данному налогу, обязано уплатить его в бюджет. При этом следует отметить, что указанный налог является косвенным налогом, его непосредственным плательщиком в данном случае является покупатель работ (войсковая часть), поэтому уплаченный заявителем названный налог не является излишне уплаченным.

Таким образом, у предприятия отсутствовали основания для уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет в спорном периоде.

Суд первой инстанции обоснованно в силу п.6 ст.149 НК РФ отклонил доводы заявителя о правомерном применении льготы по налогу на добавленную стоимость в периоде отсутствия у предприятия лицензии на осуществление деятельности с 17.07.2002 г..-17.02.2003 г..

Обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о длительности оформления лицензии. Поскольку заявление на получение лицензии на деятельность в области вооружения и военной техники было направлено предприятием в Российское агентство по судостроению только 31.01.2003 г.. (через 6 месяцев после окончания действия предыдущей лицензии), то суд правильно указал заявителю на не проявление надлежащей заботливости и предусмотрительности в вопросе продления срока лицензии или получения новой лицензии в силу п.2 ст.9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". В установленный Законом срок лицензия была выдана (18.02.2003 г..).

Выводы суда первой инстанции в отношении включения в пропорцию для определения вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2001-2003гг. сторонами не обжалуются.

Налоговый орган оспариваемым решением привлек предприятие к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление (272 актов выполненных работ) запрошенных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 13 600 рублей.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган в силу ст.88, 93 НК РФ запросил у предприятия ряд документов (акты выполненных работ), необходимых для проверки представленных уточненных деклараций. Запрашиваемые документы были предоставлены с пропуском установленного в требовании срока, что является налоговым правонарушением, за которое установлена налоговая ответственность.

Таким образом, в связи с несвоевременным представлением в суд запрошенных документов, налоговый орган правомерно привлек предприятие к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что по первоначальным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2001-2003гг. предприятием в полном объеме в сумме 77 670 159 рублей уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, то доначисление предприятию налога в сумме 77 530 019 рублей произведено необоснованно.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма налога доначислена предприятию обоснованно, поскольку заявитель в уточненных декларациях неправомерно уменьшил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет. Доначисление произведено не для целей взыскания указанной суммы налога, а для правильного отражения в учете.

Расходы по уплате государственной пошлины возложены на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2006 г.. по делу N А42-646/2004 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

ФГУП "35 судоремонтный завод" МО РФ в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая О.Р. Старовойтова