Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. N 13АП-3002/06

г. Санкт-Петербург

14 июня 2006 г.

Дело N А42-11056/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3002/2006) (заявление) ИП Косицына В.Г. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2006 г.. по делу N А42-11056/2005 (судья Г.С.Бутова),

по иску (заявлению) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области

к Индивидуальный предприниматель Косицын Владимир Герольдович

3-е лицо ОАО "Мурманрыбпром"

о взыскании 1694792руб. 80коп., признании договора аренды недействительным, выселении

при участии:

от истца (заявителя): не явились, уведомлены (увед.N 52254)

от ответчика (должника): не явись, уведомлены (увед.N 522555)

от 3-го лица: не явились, уведомлены (увед.N 52256)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным договора аренды N 3 от 13.08.02 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем Косицыным Владимиром Герольдовичом и Открытым акционерным обществом "Мурманрыбпром"; взыскании с ИП Косицына В.Г. неосновательного обогащения за период с 13.08.02 г. по 30.09.05 г. в размере 1 694 792 руб. 80 коп. и выселении его из нежилого помещения (здания) обшей площадью 428.8 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск. ул.Радищева, д.33/25.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 1617 477 руб. 36 коп.- неосновательного обогащения за период с 30.09.02 г. по 30.09.05 г. и просил суд первой инстанции исключить из числа ответчиков ОАО "Мурманрыбпром" и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным судом по ходатайству истца исковые требования разделены; в отдельное производство выделено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 694 792 руб. 80 коп.; исковые требования о признании сделки (договора аренды от 13.08.02 г. N 3) недействительной и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 428,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Радищева, д.33/25, рассмотрены в рамках настоящего дела (А42-11056/2005).

Решением арбитражного суда от 06.02.2006 г.. удовлетворены требования ТУ ФАУФИ по Мурманской области в части выселения Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Косицына В.Г. из нежилого помещения (здания) общей площадью 428,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Радищева, д.33/25, (кадастровый N 51:20:02:04:013:055:2647); с ИП Косицына В.Г. в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины; в иске о признании недействительным договора от 13.08.02 г. N 3, заключенного между Открытым акционерным обществом "Мурманрыбпром" и ИП Косицыным В.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Косицын В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что оплачивал эксплуатационные расходы, плату за землю, что является, по его мнению, составляющей арендной платы в соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент заключения договора имущество (нежилые помещения) находилось на балансе "Мурманрыбпром", а имущество передано по акту приема-передачи от 13.08.2002 г.., то есть до момента утверждения изменений N 5 к плану приватизации. Податель жалобы также сослался на то, что с его стороны произведены все действия, свидетельствующие о намерении зарегистрировать договор.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что ОАО "Мурманрыбпром" незаконно распорядилось федеральной собственностью, следовательно, ФАУФИ не обязано осуществлять действия по государственной регистрации договора аренды.

Открытое акционерное общество "Мурманрыбпром" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

От ИП Косицына В.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель ответчика находится на стационарном лечении. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как не подтверждено документально и направлено на затягивание судебного процесса.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело без их участия по правилам, установленным статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Мурманской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Мурманской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 428,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Радищева, д.33/25, является федеральной собственностью и учитывается в реестре федерального имущества; право собственности Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2005 г.. серия 51-АБ N 041937 (л.д.53).

Администрацией г.Мурманска и Комитетом имущественных отношений Мурманской области 25.09.02 г. было утверждено изменение N 5 к плану приватизации государственных объединений рыбной промышленности "Мурманрыбпром", которым предусмотрено, что здание магазина, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Радишева. д.33/25, является объектом, оставшимся в федеральной собственности, при этом продолжает находится на балансе ОАО "Мурманрыбпром".

Спорный договор аренды N 3 подписан между ОАО "Мурманрыбпром" и ИП Косицыным В.Г. 13.08.2002 г.. Срок действия договора определен с 14.08.2002 г.. по 13.08.2007 г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды N 3 от 13.08.2002 г.. не зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор не заключен, в связи с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора имущество (нежилые помещения) находилось на балансе "Мурманрыбпром" и о том, что имущество передано до момента утверждения изменений N 5 к плану приватизации, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Так как спорный договор считается незаключенным, ответчик занимает нежилые помещения без правовых оснований, в связи с чем требование о выселении ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

В силу полномочий суда апелляционной инстанции, определенных действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежат рассмотрению доводы жалобы об оплате эксплуатационных расходов, платы за землю, поскольку требования истца в части взыскания неосновательного обогащения выделены в отдельное производство и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2006 г.. по делу N А42-11056/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина