Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-7258/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А46-8570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7258/2011) общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу N А46-8570/2011 (судья Третинник М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (ОГРН 1055501002446) (далее - ООО "АПК "Титан", общество) к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Жувак Р.В. (далее - судебный пристав)

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (ОГРН, ИНН )

о признании недействительными постановлений от 01.07.2011, 04.07.2011 и признании незаконными действий.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АПК "Титан" - Карпова Д.М.(паспорт, по доверенности б/н от 15.09.2011 сроком действия один год);

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Жувак Р.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Росагросервис" - Трифоновой И.Г. (паспорт, по доверенности N 012 от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Решением от 26.07.2011 по делу N А46-8570/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО "АПК "Титан" к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Жувак Р.В. о признании недействительными постановления от 01.07.2011 о возбуждении исполнительного производства, от 04.07.2011 о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконными действий по принятию указанных постановлений.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на обоснованность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неверное толкование закона.

Так заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о неверном указании основного государственного регистрационного номера, так как указанный в исполнительном листе номер принадлежит иному юридическому лицу, и соответственно стороной по исполнительному листу не может выступать ООО "АПК "Титан".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Жувак Р.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО "АПК "Титан" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Росагросервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава от 01.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 4419/11/07/55 о взыскании с ООО "АПК "Титан" в пользу ООО "Росагросервис" задолженности по лизинговым платежам за период с августа 2009 года по декабрь 2010 года включительно в размере 2 630 876 Евро 19 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, пени в сумме 769 537 Евро 79 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, штрафа в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 204 000 руб.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист Арбитражного суда республики Башкортостан серии АС N 002781147, выданный на исполнение решения суда по делу N А07-18913/2010.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава от 04.07.2011 по заявлению взыскателя наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа и расходов по совершению исполнительских действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АПК "Титан" в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений судебного пристава от 01.07.2011 о возбуждении исполнительного производства, от 04.07.2011 о наложении ареста на имущество должника, недействительными, действий по их принятию - незаконными как противоречащие законодательству об исполнительном производстве, повлекшие нарушение прав и охраняемые законом интересов должника.

26.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя в арбитражном суде оспариваются по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, из указанных норм следует - условием для признания постановлений судебного пристава недействительными (его действий - незаконными) является одновременное их несоответствие закону и нарушение ими прав заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пункт 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусматривает - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что в соответствующую территориальную службу судебных приставов поступило заявление ООО "Росагросервис" от 24.06.2011 N 289 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом республики Башкортостан серии АС N 002781147 по делу N А07-18913/2010, на основании которого судебным приставом принято постановление от 01.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 4419/11/07/55.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в службы судебных приставов с заявлением о наложении ареста на имущество должника, на основании которого судебным приставом принято постановление от 04.07.2011 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и расходов на совершение исполнительских действий.

Оспариваемые постановления судебного пристава от 01.07.2011 о возбуждении исполнительного производства, от 04.07.2011 о наложении ареста на имущество должника, соответствуют названным выше нормам права.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что в данных постановлениях судебного пристава неверно указан основной государственный регистрационный номер должника,

Во-первых, заявитель надлежаще не обосновал, каким образом указанное им обстоятельство повлекло нарушение его прав. Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не оспаривает факт участия в деле N А07-18913/2010 в качестве ответчика, то есть в любом случае исполнительное производство возбуждено в отношении надлежащего лица.

Во-вторых, как следует из материалов дела, неверный основной государственный регистрационный номер (ошибка в его одной цифре) изначально был указан в решении Арбитражного суда республики Башкортостан по делу N А07-18913/2010. Определением суда от 19.07.2011 описка в основном государственном регистрационном номере ООО "АПК "Титан", допущенная судом в решении, устранена.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о наименовании и юридическом адресе организации-должника, каких-либо указаний на необходимость информации об ОГРН законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 г. по делу N А46-8570/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" излишне уплаченную по платежному поручению N 744 от 23.09.2011 г. госпошлину в сумме 2000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк