Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 13АП-2566/06

г. Санкт-Петербург

16 мая 2006 г.

Дело N А26-10302/2005-28

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей В.В. Горшелева, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2566/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2006 г.. по делу N А26-10302/2005-28 (судья Кохвакко В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Онежский тракторный завод"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Саволайнен А.В. - доверенность от 12.05.05г.

установил:

Открытое акционерное общество "Онежский тракторный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) N 73 от 27.10.2005 г..

Решением суда первой инстанции от 16.01.06г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

По мнению подателя жалобы, срок исполнения обязанности по уплате единого социального налога за 3 квартал 2005 г.. наступил 20.10.05г. после введения 16.09.05г. в отношении Общества процедуры наблюдения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель Общества в судебное заседание не явился, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 326 от 24.10.05г. об уплате недоимки по единому социальному налогу за 3 квартал 2005 г.. в срок до 25.10.05г. и вынесено решение N 73 от 27.10.2005 г.. о взыскании налога в сумме 733 334 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде. В обоснование своей позиции Общество указало, что в отношении него определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2005 г.. введена процедура наблюдения. В соответствии с требованиями статьи 63 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определением о введении наблюдения все требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного нормами законодательства о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого Обществом решения и нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2005 г.. по делу N А26-711/2005-183 в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из требования налогового органа N 326 от 24.10.05г., срок уплаты суммы по единому социальному налогу за 3 квартал 2005. наступил 15.08.05г., то есть до введения процедуры наблюдения.

Следовательно, данный платеж не является текущим платежом, а подлежит включению в реестр требований кредиторов вместе с другими требованиями задолженности. Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании указанной недоимки только в порядке, установленном Законом "О несостоятельности (банкротстве)" является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2006 г.. по делу N А26-10302/2005-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова