Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 15АП-10090/11

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2011 г.

дело N А53-12025/2011 15АП-10090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя - представитель - Милованов В.В. по доверенности от 29.07.2011 г..,

от заинтересованного лица- представитель - Габриэлов М.Ю., по доверенности от 19.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области "Новочеркасский машиностроительный колледж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 по делу N А53-12025/2011 принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области "Новочеркасский машиностроительный колледж" к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области Управление надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ростовской области "Новочеркасский машиностроительный колледж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области Управление надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску от 24.06.2011 г. N 310-357/2011/3 и от 24.06.2011 N 310-358/2011/3 о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии заявителя составов вменяемых ему правонарушений.

Не согласившись с принятым решением, ГОУ СПО РО "Новочеркасский машиностроительный колледж" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проверка административным органом была проведена в нарушение положений ч.2 ст.9 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ. Считает, что в данном случае суду необходимо было применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 10.09.2010 г. N 218 сотрудниками Отдела государственного пожарного надзора г. Новочеркасска проведена проверка ГОУ СПО РО "Новочеркасский машиностроительный колледж" по адресам: г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 39/166; ул. Крылова, 6 "в", пр. Баклановский, 78, ул. Просвещения 138.

В ходе проверки принадлежащих учреждению учебных корпусов и общежитий административным органом выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 и Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 21.06.2011 г. N 332, в отношении ГОУ СПО РО "Новочеркасский машиностроительный колледж" составлены протоколы об административном правонарушении от 23.06.2011 г.

Постановлениями заместителя Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску от 24.06.2011 N 310-357/2011/3 и N 310-358/2011/3 образовательное учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. по каждому постановлению.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и подлежат отмене, ГОУ СПО РО "Новочеркасский машиностроительный колледж" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 руб.

В ходе проведенной заинтересованным лицом проверки в принадлежащих заявителю учебных корпусах и общежитиях выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: светильники не в полном объеме оборудованы защитными колпаками (нарушение п. 60 ППБ 01-03); не демонтированы участки электропроводки с нарушенной изоляцией (нарушение п. 57 и 60 ППБ 01-03); аппараты, предназначенные для отключения электроэнергии книгохранилища, не выполнены вне данного помещения на стене из негорючих материалов (нарушение п. 507 ППБ 01-03); не проведена проверка на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода (нарушение п. 89 ППБ 01-03); электрораспределительные коробки эксплуатируются в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организации-изготовителя, а именно: отсутствуют защитные крышки (нарушение п. 60 ППБ 01-03).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре выразилось в следующем: учреждением не демонтирована сгораемая облицовка потолка в актовом зале (нарушение п. 53 ППБ 01-03); помещения главного учебного корпуса не оборудованы в полном объеме автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п. 3 ППБ 01-03 и п. 4 НПБ 110-03); не произведена замена шлейфов автоматической пожарной сигнализации, выполненных проводом ТРП на провода с двойной изоляцией (нарушение п. 3 ППБ 01-03 и п. 12.57, 12.64 НПБ 88-2001); провода и кабели соединительных линий не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов (нарушение п. 3 ППБ 01-03 и п. 3.9 НПБ 104-03); помещение пожарного поста не обеспечено аварийным освещением (нарушение п. 3 ППБ 01-03 и п. 12.55 НПБ 88-2001); этажи второго учебного корпуса не обеспечены вторыми эвакуационными выходами (нарушение п. 3 ППБ 01-03 и п. 6.13 СНиП 21-01-97); расстояние от потолка до речевых пожарных оповещателей выполнено менее 150 мм (нарушение п. 3 ППБ 01-03 и п. 3.21 НПБ 104-3); во втором учебном корпусе не демонтирована сгораемая облицовка стен лестничных маршей на путях эвакуации (нарушение п. 53 ППБ 01-03); в помещении гардероба учебных механических мастерских не демонтированы сгораемые перегородки, фактически снижающие предел огнестойкости основанных несущих конструкций здания (нарушение п. 3, 40 ППБ 01-03 и п. 4.3 СНиП 21-01-97); здания общежития по ул. Крылова, 6в, не имеет двух эвакуационных выходов (нарушение п. 3 ППБ 01-03 и п. 6.13 СНиП 21-01-97); в окнах помещений первого этажа общежития установлены глухие металлические решетки (нарушение п. 40 ППБ 01-03); расстояние между дымовыми пожарными извещателями в коридорах более 8,5 м (нарушение п. 3 ППБ 01-03 и п. 12.28 НПБ 88-2001); жилые комнаты не оборудованы автономными пожарными извещателями (нарушение п. 3 ППБ 01-03 и п. 6.1 НПБ 110-03); в общежитии по пр. Баклановский, 78 двери поэтажных лестничных клеток открываются не по ходу эвакуации (нарушение п. 52 ППБ 01-03).

Таким образом, образовательное учреждение при эксплуатации принадлежащих ему учебных корпусов и общежитий ненадлежаще выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности. Факт нарушения требований пожарной безопасности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что суду необходимо было применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, ГОУ СПО РО "Новочеркасский машиностроительный колледж" совершены два самостоятельных административных правонарушения. При назначении административного наказания административным органом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, устанавливающие наказание за каждое из совершенных учреждением правонарушений.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова