Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 12АП-8642/11

г. Саратов

28 ноября 2011

Дело N А57-9315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" - Милованова Е.Г. доверенность от 11.10.2011 г.,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Автоцентр КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года по делу N А57-9315/ 2011, (судья Кобозев Г.В.)

по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Автоцентр КАМАЗ"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" (истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" (ответчик, ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ") о взыскании неустойки в сумме 37 773, 28 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года с ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана неустойка за просрочку поставки товара в сумме 14 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что размер начисленной неустойки являющийся несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не повлекшего для истца реальных убытков, должен был быть максимально снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска, составляющей 8, 25 %.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" (заказчик) и ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд N 04-02-16/410-10 от 22.10.2010.

В соответствии с п. 1.1, 1.2. контракта поставщик по заданию заказчика обязался поставить последнему коммунальную (специализированную) технику в рамках реализации ведомственной целевой программы "Закупка коммунальной (специализированной) техники и инвентаря производственного для нужд муниципального образования "Город Саратов" в 2010 году", а заказчик обязался оплатить стоимость поставленного товара в порядке, установленном настоящим контрактом.

Цена контракта составляла 3 147 772 руб. (п.3.1.).

Согласно п.2.3. контракта поставщик обязан был поставить товар в срок до 15 декабря 2010.

Фактически поставка товара была произведена ответчиком 20.12.2010, что подтверждается товарной накладной N 3519 от 20.12.2010.

Поставленный товар был оплачен комитетом ЖКХ администрации МО "Город Саратов" в полном объеме на сумму 3 147 772 руб. и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2010 N 1847.

Согласно п.6.1 муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, а также в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% от цены контракта, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 37 773,28 руб., исходя из цены контракта 3 147 772 руб. и 4-х дней просрочки (с 16.12.2010 по 20.12.2010).

Расчет пени был проверен арбитражным судом в судебном заседании и обоснованно признан верным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" обязанности по поставке товара подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки на законных основаниях признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки сумма налога на добавленную стоимость должна быть исключена были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, пени, штраф являются возмещением возможных убытков стороны, права которой нарушены неисполнением, ненадлежащим исполнением договорных обязательств, и не увеличивают цену реализованных товаров (работ, услуг), так как не являются ее составной частью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, на основании статьи 333 ГК РФ, должен был максимально снизить размер начисленной неустойки исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска, составляющей 8, 25 %, признается судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Рассматривая возможность уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом принимаются во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, о чем указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 9 ФЗ N 94 от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка не может быть начислена в меньшем размере, чем указано в ФЗ N 94 от 21.07.2005 г., в котором установлен ее минимальный размер - одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции при исчислении размера неустойки и применяя статью 333 ГК РФ, установил размер неустойки, исходя из размера незначительно превышающего минимально возможную ставку - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства должником, конкретных взаимоотношений сторон, суд первой инстанции счел справедливым уменьшить ее сумму и уменьшить размер неустойки до 14 000 руб. Оснований для дальнейшего применения статьи 333 ГК РФ и большего снижения размера неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года по делу N А57-9315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев