Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28589/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-65361/11-118-502

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Попова Г.Н., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МКБ "Факел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-65361/11-118-502, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по иску ФГУП "ЦНИИХМ" к ОАО "МКБ "Факел"

третье лицо - ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина

о взыскании долга, неустойки

при участии:

от истца: Зайцев О.В. дов. от 07.07.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Степаненко П.А. дов. от 20.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦНИИХМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МКБ "Факел" о взыскании задолженности в сумме 3 565 000 руб. и неустойки в размере 426 108 руб.

Решением суда от 08.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Указал, что доказательства исполнения истцом своих обязательств по п. 2.1. договора, отсутствуют. Считает, что оплата работ должна быть произведена после получения денежных средств от третьего лица. Также пояснил, что вывод суда о том, что цена по договору является твердой, фиксированной и у ответчика отсутствует право понижать цену договора, неправомерен.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.09.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 2581-П на выполнение конструкторских работ, в соответствии с которым истец обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать ответчику работы, а ответчик обязуется принять и оплатить работы.

Работы выполнены и без замечаний приняты ответчиком по Актам приемки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оплата произведена не в полном объеме.

Как пояснил ответчик, оспариваемый договор был заключен во исполнение договора N 19/2 между ОАО "МКБ Факел" и ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина", который, в свою очередь заключался во исполнение Государственного контракта N 10054 от 05.11.2001 г..

. В соответствии с п.18 договора N 2581-П, договорная цена установлена в размере 10 000 000 рублей в соответствии с Протоколом согласования цены. Работы выполняются за счет федерального бюджета.

Ответчик указал, что договорная цена формируется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 г.. N 660 "О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу" и приказом Министерства экономики России от 18.12.1997 г.. N 197 "Об утверждении Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу".

Пунктом 22 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения установлено, что цена на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, согласовывается с государственным заказчиком.

В соответствии с п.п. 19, 20 договора, выплата аванса и оплата работ производится заказчиком в 10-дневный срок после поступления денежных средств от Генерального заказчика - ОАО "Алмаз-Антей".

Таким образом, ответчик делает вывод, что оплата производится по согласованной с государственным заказчиком цене и после перечисления ОАО "Алмаз-Антей" денежных средств и, поскольку оплата была согласована в меньшем размере, чем предусмотрено договором N 2581-П, ОАО "Алмаз-Антей" произвело оплату в меньшем объеме.

Привлечение по договорам подряда физических лиц ответчик считает не соответствующим закону, а расходы на оплату по таким договорам подряда - подлежащими исключению из суммы оплаты по договору N 2581-П.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

07.09.2011 г.. в судебное заседание суда первой инстанции истцом дополнительно представлены: сопроводительное письмо в адрес ОАО "МКБ "Факел" от 24.12.2010 N 6/5339; калькуляция фактических затрат, согласованная с начальником 1231 ВП Минобороны России, по договору N 2581-П от 01.09.2009 г. СЧ ОКР шифр "Разработка изделия ЗГ97", 2 этап, которые подтверждают выполнение истцом своих обязательств в соответствии с п. 21 договора.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что утверждения о том, что уменьшение цены договора вызвано не предоставлением истцом отчетных материалов - неправомерны.

В соответствии с п. 9 раздела II Инструкции - для продукции, поставляемой для государственного оборонного заказа, могут применяться следующие виды контрактных (договорных) цен: фиксированные, возмещающие издержки, стимулирующие и ориентировочные (уточняемые). Процедура выбора вида цен с использованием "Методических рекомендации по применению видов контрактных(договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения" (приложение N 3 к настоящей Инструкции) предоставляет возможность государственному заказчику, организации-потребителю и организации-исполнителю найти оптимальное решение, удовлетворяющее интересы обеих сторон.

В ходе заключения настоящего договора стороны определили, что модель цены по договору N 2581-П - твердая фиксированная, что подтверждается п. 18 договора и п. 8.1 Протокола договорной цены (Приложения N2 к Договору).

Из материалов дела следует, что ФГУП "ЦНИИХМ" предоставило заказчику все необходимые для определения и согласования цены документы (письмо от 22.10.2009 N 33-03/4002-02, в том числе пояснительную записку, уточненную структуру цены, содержащую затраты по работам, выполняемым ФГУП "НИИ "Поиск" и ФКП "НИИ "Геодезия" и заключение 1231 ВП МО РФ на проект договорной цены от 20.10.2009 N 1607/86).

Заказчик подписал протокол согласования твердой фиксированной цены без замечаний, что подтверждается письмами от 12.11.2009 N 19/880 и от 03.02.2010 N 19/90.

В соответствии с Приложением N 1 к решению ВПК от 21.03.1990 г.. N КП-2/734, а так же в соответствии с п. 3.1.1 письмом Минэкономики РФ от 17.07.1995 г.. N ИМ-663/02093, твердо фиксированная цена остается неизменной на весь срок исполнения контракта. Допускаются корректировки уровня цены с целью компенсации инфляции. Цена может пересматриваться по инициативе заказчика при необходимости изменения объема работ по контракту, при внесении дополнений в контракт. Аналогичные положения содержатся и в Приложении N 3 к Инструкции (Раздел III - применение фиксированных цен).

Периодическое уточнение и согласование цены в ходе исполнения договора и при проведении окончательных взаиморасчетов сторон проводится при применении в договоре только ориентировочных (уточняемых) цен (раздел VI Приложения N 3 к Инструкции).

Согласно ст. 405 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из содержания договора N 2581-П, он не содержит норм, допускающих одностороннее изменение условия о цене работ.

В соответствии со ст. 778 ГК РФ, к цене работ применяются правила ст. 709 Кодекса.

Как следует из п. 6 ст. 709 ГК РФ, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц -субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Расчет субподрядчика непосредственно с заказчиками может производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за невыполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку договор N 2581-П такого условия не содержит, оплата работ должна производится независимо от того, получил ли заказчик денежные средства от ОАО "Алмаз-Антей".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при применении в договоре твердой фиксированной цены у ответчика отсутствует право понижать цену договора. Кроме того, положения п. 21 договора не связывают обязанность исполнителя предоставить отчетную калькуляцию с возможностью уменьшения цены со стороны заказчика.

По вышеизложенным основаниям суд обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости исключения из оплаты расходов по оплате подрядных работ, выполненных физическими лицами.

Суд также учитывал, что в Протоколе договорной цены на научно-техническую продукцию установлено следующее: вид цены - твердая фиксированная (пункт 8.1 Протокола), так же в качестве Приложений указаны структура цены, расшифровка расходов по статьям затрат, пояснительная записка, заключение ВП Минобороны.

Пункт 18 договора N 2581-П содержит указание на установление цены в размере 10 000 000 рублей в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение N 3).Следовательно, до подписания договора цены была согласована протоколом.

Кроме того, Ведомость исполнения, которая является приложением 1 к договору N 2581-П содержит наименование работ, и наименование исполнителей.

Разделом 10 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком в исполнении обязательств, предусмотренных договором, он уплачивает исполнителю неустойку, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании пени является обоснованным, поскольку просрочка оплаты документально подтверждена, расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-65361/11-118-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МКБ "Факел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Попова Г.Н. Сабирова М.Ф.