Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 20АП-4762/11

город Тула

28 ноября 2011 г.

Дело N А54-2407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство и распределительные электрические сети" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (регистрационный номер - 20АП-4762/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2011 года по делу N А54-2407/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (390013, Рязанская обл., Рязанский р-н, г. Рязань, ул. МОГЭС, д. 3а; ОГРН 1056204000049) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство и распределительные электрические сети" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (390511, Рязанская обл., Рязанский р-н, д. Турлатово, ул. Новая; ОГРН 1026200702230) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 296 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Роенко К.В. - представителя по доверенности N 194 от 24.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство и распределительные электрические сети" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - МУП "ЖКХ и РЭС" Рязанского муниципального района) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 296 руб. 52 коп.

Решением суда от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел положения статей 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что до разрешения спора (вступления решения суда по делу N А54-4458/2008 в законную силу) привлечение МУП "ЖКХ и РЭС" Рязанского муниципального района к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (л.д. 111-112). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между ОАО "РЭСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "ЖКХ и РЭС" Рязанского муниципального района (покупатель) заключен договор N 350007 П купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях (л.д. 12-14), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать покупателю, а последний, соответственно, приобрести электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, с использованием которых покупатель оказывает услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата стоимости электрической энергии производится в порядке, установленном разделом 6 договора.

Как предусмотрено пунктами 6.1, 6.3 договора, расчетным периодом для оплаты электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в электрических сетях, является один календарный месяц. Оплата электроэнергии производится на основании счетов, предъявляемых гарантирующим поставщиком, платежными поручениями покупателя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца, в размере 50% стоимости заявленного объема потерь электроэнергии; до 25 числа текущего месяца, в размере 25% стоимости заявленного объема потерь электроэнергии; до 10 числа, следующего за расчетным, окончательный расчет на основании фактической величины потерь электроэнергии в электрических сетях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2010 по делу N А54-4458/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с МУП "ЖКХ и РЭС" Рязанского муниципального района в пользу ОАО "РЭСК" взыскано 1 067 132 руб. 35 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2008 года.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате электроэнергии ответчиком исполнено с нарушением установленного договором срока (29.07.2009), истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 28.07.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия оснований для применения к ответчику предусмотренной законом меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводу арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате энергии установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2010 по делу N А54-4458/2008, в силу статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "РЭСК" о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 28.07.2009, рассчитанных из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (11 %), в сумме 136 296 руб. 52 коп.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на то, что до разрешения спора (вступления в законную силу решения суда по делу N А54-4458/2008) привлекать ответчика к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется правовых оснований. Данный довод основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства, так как вступление решения арбитражного суда в законную силу не означает начало течения срока для начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Обязательство по оплате потерь в электрических сетях возникло у МУП "ЖКХ и РЭС" Рязанского муниципального района с момента, установленного пунктом 6.3 спорного договора, т.е. с момента выставления счета на оплату. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с моменты возникновения обязательств по оплате, а не с момента вступления решения суда по делу N А54-4458/2008 в законную силу.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2011 года по делу N А54-2407/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина