Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 20АП-5360/11

г. Тула

28 ноября 2011 г.

Дело N А09-3281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Снежка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2011 года

по делу N А09-3281/2011 (судья Саворинко И.А.), принятое

по иску ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023201042028, индекс 243302, Брянская область, г. Унеча, ул. Залинейная, д. 33)

к ОАО "Снежка" (ОГРН 1023202140830, индекс 241519, Брянская область, Брянский район, п. Путевка)

о взыскании 28 617 821 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумейко Н.Н. - представителя по доверенности от 22.11.2011, Котелевской Г.Д. - представителя по доверенности от 18.07.2011 N 30/юр-2011

от ответчика: Бибиковой Н.С. - представителя по доверенности от 22.11.2011 N 36, Сущей А.Г. - представителя по доверенности от 03.02.2011 N 16,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Снежка" (далее - ОАО "Снежка", ответчик) 28 617 821 руб. 81 коп., в том числе 20 789 202 руб. 01 коп. основного долга, 1 957 154 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 5 871 464 руб. 85 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 789 202,01 руб. основного долга, 1 957 154,95 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 500 000 руб. неустойки, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (поставщиком) и ОАО "Снежка" (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2011 N 11 с протоколом согласования разногласий от 01.01.2011.

По его условиям поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорм в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и срок, согласованные сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Порядок оплаты товара стороны согласовали в разделе 6 договора.

Согласно п.6.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2011) поставленный на условиях отсрочки платежа товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. С момента истечения срока на оплату поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупатель обязан уплачивать поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты являются не мерой ответственности, а платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 7.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2011) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ответчику в период с 01.01.2011 по 15.08.2011 был поставлен товар (комбикорм куриный) на общую сумму 38 249 848,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

Оплату за полученный товар ОАО "Снежка" произвело частично в сумме 17 548 646,04 руб., в результате чего у него перед истцом по состоянию на 15.08.2011 образовалась задолженность в сумме 20 789 202,01 руб.

В связи с просрочкой платежа истцом в соответствии с условиями договора начислены пени в размере 5 871 464 руб. 85 коп. (по состоянию на 15.08.2011).

Кроме того, истцом применительно к п.6.2. договора поставки от 01.01.2011 N 11 начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых по состоянию на 15.08.2011 составил 1 957 154,95 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара в период с 01.01.2011 по 15.08.2011 подтвержден представленными в материалы дела накладными (т.1, л.д.75-154, т.2, л.д. 1-101) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что сторонами в материалы дела представлены товарные накладные, имеющие сходные номера, дату и сумму поставки. Вместе с тем в данные накладные имеют разные основания поставки - "основной договор от 01.03.2010 N 110" и "основной договор от 01.01.2011 N 11".

Суд первой инстанции, учитывая, что поставка товара производилась по договору поставки от 01.1.2011 N 11, правомерно посчитал товарные накладные с указанным основанием "Основной договора от 01.03.2010 N 110" бестоварными и не принимал их во внимание.

Из материалов дела также следует, что задолженность по 2010 году у ОАО "Снежка" отсутствует, поскольку согласно договору перевода долга от 08.06.2011 долг ОАО "Снежка" перед истцом по договору от 01.03.2010 N 110 был закрыт и переведен на нового должника - ООО "Промбизнес".

При этом по состоянию на 11.05.2011 долг ОАО "Снежка" перед истцом составлял 57 341 497,24 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.15), подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 20 789 202,01 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в период с 01.01.2011 по 19.01.2011 поставка производилась в рамках договора от 01.03.2010 N 110, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется, в силу того что условиями данного договора они не предусмотрены.

В обоснование своей позиции ссылается на дублирующиеся товарные накладные, имеющие разные основания поставки, а также на тот факт, что по спорным накладным товар получен неуполномоченным на то лицом - Магериным Г.М.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод на основании следующего.

Согласно п.8.3 договора поставки от 01.03.2010 N 110 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010.

Каких-либо условий о пролонгации действий договора на новый срок сторонами не согласовано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что поставка спорной продукции в период с 01.01.2011 по 19.01.2011 производилась в рамках договора от 01.03.2011 N 110, так как срок его действия на тот момент истек.

В соответствии с п.8.3 договора поставки от 01.01.2011 N 11 данный договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

Довод ответчика о том, что указанный договор был подписан сторонами после 01.01.2011, не принимается во внимание судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика в период с 01.01.2011 по 19.01.2011, по которым ответчиком не представлено дублирующих первичных документов с основанием поставки "основной договор от 01.03.2010 N 110", однако факт получения товара по указанным товарным накладным по договору от 01.01.2011 N 11 ответчиком не оспаривается (например товарные накладные от 03.01.2011 N N 32, 40, 41, от 04.01.2011 N 65, 60, 58, 57, 54, 50, от 05.01.2011 N 84, 77, 73, 72, 71).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 об отложении судебного заседания сторонам предложено представить суду акт сверки взаимных расчетов по сумме основного долга (36 371 881,41 руб.), переводимой по договору о переводе долга от 08.06.2011 N ПБ-ПД-06/11-01, с расшифровкой сумм по товарным накладным, включенным в основной долг.

В судебном заседании 23.11.2011 представителями ответчика и истца представлены акты сверки, составленные в одностороннем порядке и не подписанные контрагентами. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по данному вопросу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения данных актов к материалам дела.

Довод ответчика о том, что спорные товарные накладные со стороны ОАО "Снежка" подписаны не уполномоченным на получение товара лицом - Маргеловым Г.М., также отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар со стороны ответчика получало указанное лицо, однако получение товара по данным первичным документам не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Снежка" и отмены или изменения обжалуемого решения.

Требования истца о взыскании 1 957 154,95 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом основано на положениях ст.823 ГК РФ и п.6.2 договора поставки от 01.01.2011 N 11 в редакции протокола разногласий от 01.01.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ, разъяснения в п. 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

Суд первой инстанции, исходя из условий договора поставки в редакции протокола разногласий, наличия задолженности, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика 5 871 464,85 руб. неустойки основано на положениях ст.330 ГК РФ и п.7.1 договора в редакции протокола разногласий, по которому сторонами согласовано условие об уплате неустойки в размере 0,15% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательства по оплате продукции.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая сумму долга, принимая во внимание незначительный период просрочки, ставку пени, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору поставки, на основании чего уменьшил размер подлежащей ко взысканию неустойки до 500 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ и уменьшение неустойки.

В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также на то обстоятельство, что в связи с недостаточностью денежных средств истец вынужден заключить договор от 21.06.2010 N 106914/0058 об открытии кредитной линии с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод, так как по условиям договора поставки от 01.01.2011 N 11 ответчику предоставлен коммерческий кредит в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что по сути составляет 36% годовых, т.е. значительно превышает ставку кредита, предоставленного истцу по договору от 21.06.2010 N 106914/0058 об открытии кредитной линии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор от 21.06.2010 N 106914/0058 об открытии кредитной линии заключен до подписания сторонами договора поставки от 01.01.2011 N 11 и образования у ответчика взыскиваемой задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2011 по делу N А09-3281/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова