Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 20АП-5098/11

город Тула

28 ноября 2011 г.

Дело N А68-2737/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин" (регистрационный номер - 20АП-5098/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-2737/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин" (301371, Тульская обл., Алексинский р-н, г. Алексин, ул. Пионерская, д. 1; ОГРН 1047102723216) к администрации муниципального образования Алексинский район (301361, Тульская обл., Алексинский р-н, г. Алексин, ул. Героев Алексинцев, д. 10; ОГРН 1027103676269) о расторжении договора и взыскании 13 247 475 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурайкиной А.И. - представителя по доверенности (том 1, л.д. 182)

от ответчика: Ворогущиной О.Е. - представителя по доверенности N 19 от 30.03.2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин" (далее - ЗАО "ЦЭХ-ТБО-Алексин") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Алексинский район (далее - администрация МО Алексинский район) о расторжении соглашения об инвестиционных гарантиях от 20.06.2005 и взыскании убытков, из которых 11 881 965 руб. 95 коп. - проценты по займам и пеня, 520 528 руб. 17 коп. - убытки по заработной плате, 844 981 руб. 86 коп. - убытки по арендной плате.

Решением суда от 01.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку инвестиционный договор является непоименованным договором и не входит в систему договоров, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), единственным существенным условием инвестиционного договора, прямо предусмотренным законом, является его предмет. Апеллянт считает, что сторонами были согласованы все существенные условия спорного соглашения и, таким образом, оно является заключенным.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 03.03.2006 прекратил свое действие, поскольку он был заключен на срок до 31.12.2006, не основах на нормах права. Считает, что договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

ЗАО "ЦЭХ-ТБО-Алексин" ссылается на то, что ответчик был обязан первым приступить к исполнению своих обязательств по договору от 03.03.2006: в соответствии с пунктом 4.3.1 договора предоставить истцу в аренду земельный участок существующего полигона (н.п. Белолипки) для его эксплуатации, последующей реконструкции и рекультивации, срок - февраль 2006 года.

Заявитель считает, что он неоднократно указывал на то обстоятельство, что для продолжения осуществления хозяйственной деятельности после отказа администрации МО Алексинский район от исполнения своих обязательств общество было вынуждено взять заем у третьих лиц.

Апеллянт указывает на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права, выразившееся в оставлении без удовлетворении требований истца о предоставлении дополнительного времени для подготовки документов, доказывающих освоение денежных средств по договорам займа.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, а требования истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005 между ЗАО "ЦЭХ-ТБО-Алексин" (инвестор) и администрацией МО Алексинский район (администрация) подписано соглашение об инвестиционных гарантиях (том 1, л.д. 12-17), по условиям которого стороны обязались оказывать взаимодействие и предоставлять инвестиционные гарантии при реализации проекта, предусматривающего создание комплексной системы по управлению отходами.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрены обязанности инвестора - ЗАО "ЦЭХ-ТБО-Алексин" для реализации проекта зарегистрировать управляющую компанию на территории г. Алексин, обеспечивать за счет собственных или привлеченных ( заемных) средств финансирование проекта, ежеквартально предоставлять ответчику информацию об объемах выполненных работ по реализации проекта.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения администрация гарантировала истцу оказание поддержки и содействие в реализации проекта, подготовку и подписание постановления главы города Алексин о предоставлении земельных участков для создания объектов (входящих в проект), а также предоставление земельного участка в долгосрочную аренду (сроком на 49 лет) для использования под полигон для захоронения бытовых отходов, передать истцу для использования в целях реализации проекта, на согласованных сторонами условиях (в рамках договора аренды, доверительного управления, иного гражданско-правового договора) принадлежащий МУП "Спецобслуживание" автотранспорт, необходимый для вывоза твердых бытовых отходов.

Истец направил ответчику письмо N 60 от 13.05.2011 (том 1, л.д. 137), в котором сообщил о намерении расторгнуть соглашение от 20.06.2005 с момента получения адресатом претензии.

Ссылаясь на то, что администрацией МО Алексинский район не исполняются обязательства по соглашению и до настоящего момента инвестору не предоставлен участок для использования под полигон, не передан автотранспорт и не оказывается поддержка и содействие в реализации проекта, ЗАО "ЦЭХ-ТБО-Алексин" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об инвестиционных гарантиях от 20.06.2005 является незаключенным, а истец не доказал со своей стороны причинно-следственную связь между спорными правоотношениями и заявленными истцом убытками. Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

По мнению апеллянта, инвестиционный договор является непоименованным договором и не входит в систему договоров, предусмотренную ГК РФ, и единственным существенным условием инвестиционного договора, прямо предусмотренным законом, является его предмет. Апеллянт считает, что сторонами были согласованы все существенные условия спорного соглашения и, таким образом, оно является заключенным. Однако суд пришел к выводу о том, что такие указания основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план) (в редакции Закона по состоянию на дату заключения спорного соглашения от 20.06.2005).

В силу статьи 8 данного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Условия договоров и государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что объект инвестиционной деятельности является существенным условием инвестиционного договора.

Соглашение об инвестиционных гарантиях от 20.06.2005 не позволяет определенно установить объект инвестиционной деятельности (его место нахождения), размер инвестиций и порядок их вложения, не указано место нахождения земельного участка, который должен предоставить ответчик истцу, не указано, какой автотранспорт и в каком количестве должен быть передан истцу.

Отсутствие в соглашении условия об объекте инвестиционной деятельности правомерно расценено судом первой инстанции как отсутствие согласования сторон по существенному условию инвестиционного договора, что в силу статьи 432 ГК РФ является основанием для вывода о незаключенности инвестиционного договора. Незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей, следовательно, истец не может требовать взыскания убытков в связи с неисполнением незаключенного соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3.4 соглашения администрация МО Алексинский район гарантировала инвестору, в том числе, осуществить передачу инвестору для использования в целях реализации проекта, на согласованных сторонами условиях (в рамках договора аренды, доверительного управления, иного гражданско-правового договора) автотранспорт, принадлежащий МУП "Спецобслуживание", необходимый для вывоза твердых бытовых отходов.

Оценив данное положение соглашения от 20.07.2005, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ничтожности, при этом коллегия исходит из следующего.

Такое положение соглашения направлено на осуществление ответчиком - администрацией действий, в совокупности признаваемых сделкой, направленной на изъятие у муниципального предприятия имущества, переданного ему уполномоченным органом собственника на праве хозяйственного ведения.

На основании положений статей 295, 299 ГК РФ, статей 7, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) следует, что собственнику в лице его уполномоченных органов не дано право на изъятие из владения унитарного предприятия имущества, которое ему было передано на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности.

Исходя из положения пункта 3 статьи 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, согласно которому государственное или муниципальное унитарное предприятие распоряжается переданным ему имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Кроме того, согласно пункту 3.4 соглашения администрация МО Алексинский район гарантировала инвестору, в том числе, осуществить подготовку и подписание постановления главы г. Алексин о предоставлении земельных участков для создания объектов, входящих в проект, а также предоставления земельного участка в долгосрочную аренду (49 лет) для использования под полигон для захоронения бытовых отходов. Оценив изложенное положение соглашения от 20.07.2005, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о его ничтожности. При этом коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на дату подписания спорного соглашения от 20.07.2005, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется, в рассматриваемом случае, в аренду.

Порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования и с предварительным согласованием предусмотрен соответственно в пунктах 4 и 5 указанной нормы в редакции по состоянию на 20.07.2005 (дату заключения инвестиционного соглашения).

На основании изложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что указание в соглашении на осуществление ответчиком в будущем подготовки и подписания постановления главы г. Алексин о предоставлении земельных участков для создания объектов, входящих в проект, а также предоставления земельного участка в долгосрочную аренду (49 лет) для использования под полигон для захоронения бытовых отходов является не соответствующим закону. Данное указание, по своей сути, направлено на предрешение вопроса о предоставлении земельного участка без соответствующей процедуры, установленной ЗК РФ.

03.03.2006 между сторонами заключен договор на создание комплексной системы обращения с отходами производства и потребления в городе Алексине и Алексинском районе. Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность признания такого договора заключенным в дополнение к соглашению об инвестиционных гарантиях от 20.06.2005, поскольку в пункте 1.1. договора от 03.03.2006 предусмотрено, что договор составлен и подписан в развитие ранее подписанных предварительного протокола-соглашения о взаимодействии, соглашения о сотрудничестве N 1 от 20.07.2004. Как установлено пунктом 3 договора, администрация МО Алексинский район поручила, а ЗАО "ЦЭХ-ТБО-Алексин" приняло на себя обязательства по созданию комплексной системы обращения с отходами производства и потребления на территории г. Алексина Алексинского р-на в рамках договора от 01.11.2005 N ГС-02-02/05 по схеме санитарной очистки города Алексина и Алексинского района.

Ссылка ЗАО "ЦЭХ-ТБО-Алексин" на то, что ответчик был обязан первым приступить к исполнению своих обязательств по договору от 03.03.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу ее необоснованности. Данный довод заявителя был рассмотрен судом первой инстанции и получил правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что договор от 03.03.2006 прекратил свое действие в связи с тем, что он был заключен на срок до 31.12.2006. Суд также признает необоснованным мнение истца о том, что данный договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства. Такая позиция заявителя жалобы противоречит содержащемуся в разделе 5 договора от 03.03.2006 указанию на то, что он действует до 31.12.2006 (доказательств того, что договор был пролонгирован в материалы дела не представлено), а также противоречит установленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Поскольку соглашение от 20.07.2005 признано судом незаключенным, оснований для расторжения незаключенного соглашения не имеется. Более того, незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей, следовательно, администрация МО Алексинский район не может требовать взыскания убытков в связи с неисполнением незаключенного соглашения.

Судебная коллегия также соглашается с позицией Арбитражного суда Тульской области, в соответствии с которой истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между спорными правоотношениями и предъявляемыми истцом убытками.

Заявитель жалобы указывает на то, что для продолжения осуществления хозяйственной деятельности (после отказа администрации МО Алексинский район от исполнения своих обязательств) общество было вынуждено взять заем у третьих лиц. Данная ссылка отклоняется судебной коллегией в силу ее необоснованности: договоры займа заключены до подписания договора от 03.03.2006 и после прекращения действия договора от 03.03.2006, доказательств того, что заемщик уплатил заимодавцу проценты и пени, не представлено. Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств того, что заемные средства направлялись заемщиком непосредственно на цели, указанные в договорах займа.

Согласно договору N 1319зм аренды земель несельскохозяйственного назначения от 26.11.2004 г. земельный участок предоставлен истцу для строительства модульного завода по сортировке твердых бытовых отходов в г. Алексин, ул. Болотова. Данный договор заключен в 2004 году - до заключения договора на создание комплексной системы обращения с отходами производства и потребления в городе Алексине и Алексинском районе 03.03.2006 и обязательства по договору от 03.03.2006 не могут быть связаны с договором аренды, заключенным в 2004 г., в соответствии с которым истец должен уплачивать арендную плату за земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, арендная плата истцом на настоящий момент не внесена.

Выплата заработной платы работникам является обязанностью истца в силу закона и не может являться убытками истца.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "ЦЭХ-ТБО-Алексин" не имелось.

Апеллянт указывает на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права, выразившееся в оставлении без удовлетворении требований истца о предоставлении дополнительного времени для подготовки документов, доказывающих освоение денежных средств по договорам займа. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку арбитражным судом области в рамках рассмотрения настоящего дела было предоставлено достаточное количество времени для предъявления истцом соответствующих документов в обоснование заявленной позиции. Помимо это, заявитель жалобы не был лишен возможности представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции с обоснованием причин, препятствующих их представлению в Арбитражный суд Тульской области. Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нижестоящей инстанции каких-либо нарушений норм процессуального законодательства.

Указания истца не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-2737/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов