Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 20АП-5239/11

город Тула

28 ноября 2011 г.

Дело N А68-3449/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Плодторг" (регистрационный номер - 20АП-5241/2011, 20АП-5239/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2011 года по делу N 68-3449/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Плодторг" (300041, г. Тула, ул. Каминского, д. 31а; ОГРН 1087154004134) о взыскании штрафа в сумме 1 007 920 руб.,

при участии в судебном заседании 16 ноября 2011 года и 21 ноября 2011 года:

от истца: Вознюк Л.М. - представителя по доверенности N НЮ-3-15/548 от 24.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала Московской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Плодторг" (далее - ООО "Плодторг") штрафа в сумме 1 007 920 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Плодторг" взыскан штраф в сумме 201 584 руб., 23 079 руб. 20 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "РЖД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), значительно снизив сумму взыскиваемого штрафа с 1 007 920 руб. до 201 584 руб. Полагает, что снижение суммы штрафа более чем на 50 % является поощрением судом ООО "Плодторг" и нарушает положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - равноправие сторон. Апеллянт ссылается на то, что статьями 98 и 102 Федерального закона 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и договором перевозки предусмотрен пятикратный размер штрафа и он независимо от последствий нарушения обязательств не подлежит снижению, кроме того, снижение штрафа Уставом железнодорожного транспорта либо другими нормативными документами, регулирующими процесс перевозки, не предусмотрено.

ООО "Плодторг" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что ООО "Плодторг" реализовало свое право на определение массы передаваемого товара избранным им способом - по стандарту - в соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила 28). Таким образом, оснований для предъявления штрафных санкций к ответчику не имеется, поскольку расчет массы груза был осуществлен правомерно, ООО "Плодторг", как грузоотправитель, действовало добросовестно, умышленных искажений при заполнении железнодорожных накладных не допускало. ООО "Плодторг" указывает также на то, что при взвешивании 13.06.2010 и 16.06.2010 было явное противоречие при обнаружении перегруза. По итогам контрольного взвешивания 13.06.2010 погруженного ООО "Плодторг" вагона на тензометрических вагонных весах ВТВ-Д веста СД - 100/2 был выявлен перегруз против накладной с учетом погрешности (МИ-3115-2008), составивший 2342 кг, при повторном взвешивании 16.06.2010 при выгрузке и комиссионной выдаче на железнодорожных путях необщего пользования на товарных весах был выявлен перегруз равный 3831 кг. В результате такого противоречия ОАО "РЖД" надлежало представить доказательства исправности и пригодности к использованию участвующих в контрольных взвешиваниях вагонных весов.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с позицией, изложенной в апелляционной жалобе ООО "Плодторг", не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Плодторг" отказать.

В судебном заседании 16.11.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

В судебном заседании 21.11.2011 представитель истца заявленную ранее позицию поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения от 25.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N Эй 892149 (т.1, л.д. 18) ООО "Плодторг" (грузоотправитель) передало для перевозки в крытом вагоне N 2331584920 груз (экстракты фруктовые и ягодные) в адрес ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" (грузополучатель), по маршруту станция Белев Московской железной дороги - станция Новосибирск-Западный Западносибирской железной дороги.

В соответствии с железнодорожной накладной N Эй 892149 груз упакован в бочки, количество мест - 295, масса - 64000 кг, способ определения массы - по стандарту.

При проведении контрольного взвешивания на перегоне на станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был выявлен перегруз вагона против грузоподъемности, с учетом погрешности (МИ-3115-2008) на 2342 кг, о чем составлен соответствующий акт общей формы N 45от 13.06.2010 (т.1, л.д. 20).

В соответствии с актом общей формы N 3/37 от 16.06.2010 (т.1, л.д. 21-22) и коммерческим актом от 16.06.2010 N ЗСБ1001688/13 (т.1, л.д. 14-17), составленными с участием представителя грузополучателя, подписавшего эти акты без возражений, при выгрузке и комиссионной выдаче на железнодорожных путях необщего пользования предприятия ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" вагона N 2331584920 было установлено, что груз находится в вагонах в нестандартных бочках разного размера и веса, трафарета на бочках нет. Вес каждой бочки определялся комиссией на товарных весах, находящихся на п/п грузополучателя. Перегруз против трафаретной грузоподъемности, с учетом погрешности (МИ-3115-2008), составил 3831 кг.

Ссылаясь на нарушения, допущенные ООО "Плодторг", а именно на внесение в накладную недостоверных сведений о весе груза, приведшее к увеличению стоимости перевозки за фактически доставленный груз, а также превышение грузоподъемности (перегруз на 3831 кг), ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций, предусмотренных статьями 98 и 102 устава железнодорожного транспорта.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушений, допущенных ООО "Плодторг" при перевозке грузов, и наличия в связи с этим установленных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности по статьям 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающим штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза за каждое из допущенных нарушений. Вместе с тем, по ходатайству ответчика размер исковых требований был уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В соответствии с пунктом 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о применении к нарушителю гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта. Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Довод ООО "Плодторг" о том, что в соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28), был определен способ определения массы груза по стандарту, в результате чего ООО "Плодторг" умышленно не искажало сведений, содержащихся в транспортной накладной о массе груза, является необоснованным.

Пунктом 13 Правил N 28 установлено, что суммарная масса груза нетто при способе "по стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места. Изложенный способ определения массы может быть достоверным лишь в том случае, если все грузовые места являются одинаковыми по весу и размеру. Однако в соответствии с коммерческим актом от 16.06.2010 N ЗСБ1001688/13 груз перевозился в нестандартных бочках разного размера и веса, трафарета на бочках нет. Таким образом, применение способа определения массы груза "по стандарту" в данной ситуации невозможно.

Указание ООО "Плодторг" на противоречие показателей перегруза, выявленных 13.06.2010 и 16.06.2010, что свидетельствует о неисправности и непригодности к использованию участвующих в контрольных взвешиваниях вагонных весов, является необоснованным, носит предположительный характер, кроме того, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера исковых требований в виду их несоразмерности последствиям нарушений, применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер исковых требований до 201 584 руб.

Довод ОАО "РЖД" о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ, значительно снизив сумму взыскиваемого штрафа с 1 007 920 руб. до 201 584 руб., однако снижение суммы штрафов не предусмотрено Уставом железнодорожного транспорта либо другими нормативными документами, регулирующими процесс перевозки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим причинам

Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы, оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Арбитражным судом области было определено, что провозная плата была начислена ОАО "РЖД" в размере 99 595 руб., вместе с тем, с учетом фактически перевозимого веса груза ООО "Плодторг" должен был уплатить 100 792 руб. провозной платы. Таким образом, разница между уплаченной ответчиком суммой и подлежавшей уплате составляет 1097 руб.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа за каждое из допущенных нарушений в 5 раз. При принятии такого решения арбитражный суд области исходил из несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств, руководствовался тем, что установленные законом санкции за указанные нарушения носят не только компенсационный характер за потери в провозной плате, но и общедисциплинирующий и предупредительный характер в целях необходимости обеспечения безопасности железнодорожных перевозок и эффективности деятельности железнодорожного транспорта.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб ОАО "РЖД" и ООО "Плодторг" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителей жалобы - ОАО "РЖД" и ООО "Плодторг".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2011 года по делу N А68-3449/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина