Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 20АП-5499/11

г. Тула

29 ноября 2011 г.

Дело N А62-4258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО "СМЗ"):	Щербаковой Т.А. - представителя по доверенности от 01.09.2011;
от ответчика: (ЗАО "ТАСИС-АГРО"): (ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"):	не явился, извещен; Даутовой С.А. - представителя по доверенности от 12.10.2011 N 559/11/03;
(Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области): (ЗАО "ТАСИС-АГРО+"):	не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года о приостановлении исполнительного производства по делу N А62-4258/2011, вынесенное по иску открытого акционерного общества "Сычевский молочный завод" (ОГРН 1106723000229; ИНН 6715012414) к закрытому акционерному обществу "ТАСИС-АГРО" (ОРГН 1056729991009; ИНН 6715011570), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914; ИНН 7704217620), третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области; ЗАО "ТАСИС-АГРО+", об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

открытое акционерное общество "Сычевский молочный завод" (далее - ОАО "СМЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТАСИС-АГРО" (далее - ЗАО "ТАСИС-АГРО"), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Одновременно с подачей иска ОАО "СМЗ" подало заявление о приостановлении исполнительного производства N 67/48/6794/1/2010, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа от 21.10.2010 АС N 003492884, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2011 года заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, подача самостоятельного заявления ЗАО "ТАСИС-АГРО" направлена на защиту интересов истца. При подаче истцом уточненных требований отпали основания для удовлетворения заявления. Кроме того, удовлетворение такого заявления является злоупотреблением правом истцом и ЗАО "ТАСИС-АГРО".

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против заявленных доводов.

ЗАО "ТАСИС-АГРО" и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2005 N 26/05Л1, заключенный между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ЗАО "ТАСИС-АГРО". Суд обязал ЗАО "ТАСИС-АГРО" возвратить ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущество, переданное по акту приема-передачи имущества в лизинг от 07.09.2005 в количестве 96 единиц, о чем выдан исполнительный лист от 21.10.2010 серии АС N 003492884 (003492885 - продолжение исполнительного листа АС N 003492884).

Имущество, перечисленное в исполнительном листе от 21.10.2010 серии АС N 003492884 (003492885 - продолжение исполнительного листа АС N 003492884), арестовано постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 16.11.2010 и от 24.08.2011 (в части 28 позиций), о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

По смыслу приведенных норм, суд обязан приостановить исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении имущества, на которое обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, истец просит арбитражный суд освободить от ареста и исключить из описи:

1. Комплект трубопровода для монтажа холодильных агрегатов (6 шт.);

2. Резервуар молокохранительный, емк. 10 000 л. РВ-В-10,0 (2 шт.);

3. Установка безразборной мойки типа В2-ОЦУ с ручным управлением (2 шт.);

4. Гомогенизатор К5-052А-1,25;

5. Пастеризационно-охладительная установка для кисломолочных продуктов (1 200 л/ч)

6. АЛУР-1500Т;

7. Устройство установки прозрачной крышки диаметром 95мм. на стаканчик;

8. Устройство бактерицидной обработки стаканчика и фольги;

9. Установка фасовки в полимерные стаканчики автоматическая, с баком без подогрева и уровнем, с одним размером стаканчика;

10. Сменный комплект одного типоразмера 75мм.;

11. Агрегат компрессорно - рессивный с полудермитичным поршневым компрессором, с воздушным охлаждением конденсатора LH 135/S6J25.2 фирмы BITZER (6 шт.);

12. Испаритель ALFA LAVAL - RLE - S (6 шт.);

13. Ванна сквашивания творога 2,5 м ВТ - 2,5 (3 шт.);

14. Установка прессования и охлаждения творога УПТ (2 шт.);

15. Ванна самопрессования творога (2 шт.);

16. ФаршмешалкаЛ5-ФМ2У-335 (1шт.);

17. Резервуар молокохранительный емк. 25 000 л. РМД - 25 (4 шт.);

18. Трубопровод и молочная арматура (I комп.);

19. Линия производства глазированных сырков;

20. Насос центробежный подачи молока из танков на пастеризатор (12500 л/ч) (3 шт.);

21. Ванна мойка 2-х секционная (3 шт.);

22. Ванна мойка 3-х секционная (3 шт.);

23. Емкость буферная 0,2м для утилизации шлама РТЛ 678 (1 шт.);

24. Пастеризационно - охладительная установка для кисломолочных продуктов (1200 л/ч) (2 шт.);

25. Гомогенизатор (5000 л/ч) (2 шт.);

26. Емкость ВС - 1,0м для сырых сливок с ПУ (2 шт.);

27. Отопительное оборудование EDER;

28. Котлы паровые Е- 1,0- 0.9 Гм (3 шт.)

Указанное имущество является предметом спора по настоящему делу.

Поскольку перечисленное имущество также является предметом и по исполнительному производству N 67/48/6794/1/2010, то, в силу приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "ТАСИС-АГРО" действует в интересах ОАО "СМЗ", не имеет правового значения, поскольку согласие одного из ответчиков с позицией истца не является препятствием для приостановления исполнительного производства.

Ссылка ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на то, что при подаче уточненных требований отпали основания для удовлетворения заявления, также не имеет правового значения, поскольку приостановление исполнительного производства в указанной части имущества не нарушает прав заявителя в отношении остального имущества, на которое истец не претендует.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом также является несостоятельным. Действия истца не могут быть оценены как злоупотребление правом (то есть совершенными в целях причинения вреда другим лицам и без цели защиты своих прав), поскольку реализация приставами части имущества, на которую претендует истец, может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года по делу N А62-4258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина