Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 20АП-5544/11

г. Тула

29 ноября 2011 г.

Дело N А62-630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (администрация города Смоленска):	не явился, извещен;
от ответчика: (ООО "Емеля"):	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2011 года по делу N А62-630/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719) к обществу с ограниченной ответственностью "Емеля" (ОГРН 1026700667542) о взыскании 58030,45 руб.,

установил:

администрация города Смоленска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Емеля" (далее - ООО "Емеля", ответчик) о взыскании 58030,45 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 по 13.05.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, отсутствие акта приема-передачи имущества по договору аренды означает сохранение арендных отношений независимо от заключения сделки купли-продажи того же имущества. Кроме того, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, следовательно, на ответчике лежала обязанность уплачивать аренду до такого момента. Кроме того, ответчиком не внесена в полном объеме сумма за купленное имущество.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

04.04.2009 между администрацией (арендодатель) и ООО "Емеля" (арендатор) подписан договор аренды N 1801/09 нежилого помещения площадью 91,7 кв.м, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 5 (комнаты NN 22, 23, 23',23'',24'), для использования под офис агентства недвижимости (в редакции соглашения от 24.06.2009 об изменении условий договора аренды). Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 29.12.2009. В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться помещениями по истечении срока действия договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

25 января 2010 года между муниципальным образованием город Смоленск и ООО "Емеля" подписан договор купли-продажи N 556 арендованного недвижимого имущества. 24.02.2010 составлен акт приема-передачи.

Регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи состоялась 14.05.2010.

Полагая, что с 01.03.2010 до момента государственной регистрации права ООО "Емеля" должно уплачивать аренду, истец направил ответчику претензию об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения.

В ответ на направленную претензию ООО "Емеля" сообщило об отказе от выполнения требований администрации.

Указанный отказ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ в ее взаимосвязи с п.2 ст. 218 ГК РФ лицо вправе владеть переданным ему имуществом на основании договора.

По смыслу п. 4.1-4.2 договора купли-продажи ответчик получает во владение имущество с момента подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что с момента подписания 24.02.2010 акта приема-передачи (л.д. 18) ответчик владеет имуществом на основании договора купли-продажи, а не на основании договора аренды, как ошибочно полагает истец.

Поскольку с момента подписания акта приема-передачи от 24.02.2010 ответчик не владеет имуществом на основании договора аренды, то правовых оснований для взыскания арендной платы нет.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания арендной платы суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Ссылка истца на то, что ответчик не оплатил в полном объеме купленное имущество, не имеет правового значения, поскольку ответчик с момента подписания акта приема-передачи не владеет имуществом на праве аренды.

Довод жалобы об отсутствии акта приема-передачи имущества по договору аренды несостоятелен, поскольку из имеющегося в материалах дела акта (л.д. 18) следует, что сданное ранее в аренду имущество передано ответчику на ином праве.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2011 года по делу N А62-630/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева