Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 г. N 13АП-2430/06

г. Санкт-Петербург

10 августа 2006 г.

Дело N А56-11947/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2430/2006) ООО "Профстрой

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.06г. по делу N А56-11947/2005 (судья М.В.Захарова),

по иску (заявлению) ООО "Жилстрой"

к ООО "Профстрой"

о взыскании 5445209 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Никитина Г.Н., дов. от 10.04.06г. N 40, Тюрин В.П., прот. N 1 от 09.01.98г.

от ответчика (должника): не. яв. - увед. (подпись в протоколе от 11.07.06г.)

установил:

ООО "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Профстрой" о взыскании ущерба размере 2486256 руб. 00 коп., в том числе 374288 руб. 94 коп. стоимость потребленной энергии, 414575 руб. 67 коп. стоимость демонтажа крана и подкрановых путей, 1697392 руб. 00 коп. законная неустойка за нарушение сроков строительства и ненадлежащее качество работ по договору строительного субподряда N 02-ПФ от 18.07.2003 г..

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 г.. по делу А56-11947/2004 с ООО "Профстрой" в пользу ООО "Жилстрой взыскано 64776 руб. 59 коп. долга по оплате электроэнергии, 196240 руб. 45 коп. возмещения убытков по демонтажу крана. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета РФ с ООО "Профстрой" взыскано 2927 руб. 32 коп., с ООО "Жилстрой" 17824 руб. 41 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт в части взысканных денежных средств отменить и в иске отказать, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы ответчик указывает на неполноту исследования судом материалов дела и его фактических обстоятельств в отношении потребления ответчиком электроэнергии при производстве работ. Суд не учел, что счета на оплату электроэнергии своевременно не выставлялись, количество потребленной энергии ответчиком не фиксировалось, точки подключения для работы электрооборудования ответчику не передавались, как это было предусмотрено п. 5.1.6 договора. Кроме того, а спорный период времени на момент составления акта от 14.11.03г. было установлено, что электросчетчик не работал. Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах сумма предъявленной к взысканию стоимости потребленной электроэнергии не является обоснованной, поскольку истец для выполнения строительных работ привлекал другие субподрядные организации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу просит суд взыскать с ООО "Профстрой" 1744476 руб. 69 коп., в том числе138392 руб. 02 коп. стоимость потребленной энергии, 264575 руб. 67 коп. разницу за демонтаж башенного крана, 1341509 руб. 00 коп. штраф за нарушение сроков выполнения работ. В самостоятельном порядке истец апелляционную жалобу не подавал. Размер предъявляемой к взысканию стоимости электроэнергии исчислен на основании выставленных счетов энергоснабжающей организацией ЗАО "Морозовский энергетический комплекс". ООО "Профстрой" не представил доказательств того, что им использовались иные источники потребления электроэнергии. В связи с отказом ответчика от демонтажа крана истец заключил договор с Управлением механизации 260 на выполнение этих работ на сумму 414575 руб. 67 коп., исполнение договора подтверждает платежным поручением N 124 от 03.09.04г. о перечислении денежных средств. Поскольку Гензаказчик возместил истцу расходы по демонтажу башенного крана в сумме 150000 руб., разница расходов составляет 264575 руб. 67 коп. Истец также считает, что законная неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна быть взыскана за спорный период времени в соответствии со ст.ст. 330, 332, 708 ГК РФ, п. 9 основных положений о подряде.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция пришла к выводу необходимости его изменения, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела между ООО "Жилстрой" (генподрядчиком) и ООО "Профстрой" (субподрядчиком) 18.07.2003 г.. заключен договор строительного субподряда, в соответствии с условиями которого ООО "Профстрой" принял на себя обязательства осуществить и сдать работы по строительству II очереди жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Пионерская, д. 8, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 1.2 договора в обязанности ответчика входил в том числе демонтаж крана и вывоз его с объекта. Согласно п. 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ по договору определен с 15.08.03г. по 16.11.03г. Договором предусмотрены поэтапные выполнения работ и их поэтапная оплата. Сроки строительства соответственно увеличиваются в случаях, если эти случаи явились причиной остановки работ или снижения темпов строительства, в случае невыполнения генподрядчиком в установленные сроки п.п. 5.1.2-5.1.8 договора,. в случае нарушения генподрядчиком срока перечисления аванса, в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных работ, установленного договором, более чем на один месяц. В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора объем и стоимость выполненных работ определяются актами приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанными обеими сторонами. Генподрядчик обязан принять выполненные субподрядчиком работы в течение трех общепринятых рабочих дней с момента исполнения обязательства. В случае отказа от приемки генподрядчик обязан в тот же срок известить субподрядчика о причине отказа и подписать документы в бесспорной части. При отсутствии замечаний в указанный срок работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 5.1.6 договора генподрядчик также обязан предоставить точки подключения временных сетей в течение 10 дней с даты подписания договора.

Согласно п. 5.2.6 договора субподрядчик обязан оплачивать потребленные электроэнергию и воду в соответствии с выставленными генподрядчиком счетами и действующими тарифами.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение затрат на электроэнергию, суд пришел к выводу о удовлетворении иска в этой части в сумме 64776 руб. 59 коп. за сентябрь-декабрь 2003 г.., вместо заявленной 224261 руб. 39 коп., указав, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии на спорную сумму, поскольку в счетах на оплату и актах количество потребленной электроэнергии не обозначено, имеются расхождения по сумам в счетах на оплату и счетах фактурах. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Вместе с тем, при взыскании суммы в размере 64776 руб. 79 коп. судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика о том, что спорный период времени следует исчислять с 01.10.03г. по 10.12.2003 г.. согласно актам выполненных и принятых истцом работ, а также то обстоятельство, что согласно акта от 14.11.03г. проверки показания электросчетчика, составленного ЗАО "Морозовский энергетический комплекс", на момент его составления счетчик не работал, то есть не отсчитывал показания потребления электроэнергии на строительную площадку ООО "Жилстрой". С учетом того обстоятельства, что в противоречие п. 5.1.6 договора точки подключения для работы электрооборудования ответчику истцом не представлялись, количество потребленной энергии сторонами не фиксировалось, а расчет истца за октябрь и ноябрь содержат данные о расходе электроэнергии в выходные дни, когда работы не осуществлялись, апелляционная инстанция согласна с расчетами ответчика о количестве потребленной им электроэнергии за период с 23.09.03г. по 31.12.2003 г.. в размере 17540,2 квт. и размере задолженности в сумме 28520 руб. 36 коп. Согласно акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 23.09.03г. (л.д. 101) потребление ответчиком электроэнергии ранее этого срока было невозможно.

В связи с указанными обстоятельствами, решение суда в этой части подлежит изменению и взысканию подлежит сумма долга в размере 28520 руб. 36 коп.

В части взыскания с ответчика ущерба в размере 196240 руб. 45 коп., связанного с демонтажем крана силами ЗАО "УМ-240" по договору N 033/04 от 02.09.04г., апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств и материалов дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае применению подлежит ст. 719 ГК РФ, согласно которой ответчик обоснованно не приступал к демонтажу крана. В соответствии с данной нормой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда имеет место нарушение заказчиком своих обязательств по договору. В январе 2004 г.. работы по 8 этапу были приостановлены технадзором истца и не возобновлялись.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-35435/2004 (л.д. 50) с участием тех же сторон была подтверждена задолженность ООО "Жилстрой" перед ООО "Профстрой" по оплате выполненных работ в сумме 1200000 руб. 00 коп. Указанная сумма долга была взыскана в пользу субподрядчика - ООО "Профстрой". При указанных обстоятельствах ответчик вправе был приостановить работы по демонтажу башенного крана в связи с систематическим неисполнением истцом обязательств по оплаты выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается также письмами ответчика (л.д. 29, 37, 49).

Кроме того, предъявляя исковые требования о взыскании ущерба, связанного с демонтажем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, истец не доказал и не обосновал необходимость заключения договора по демонтажу крана N 033/04 от 02.09.04г. с ЗАО "УМ-260" и перечисления ему по договору денежных средств в размере 414575 руб. 67 коп., в то время как стоимость работ по демонтажу крана по договору с ООО "Профстрой" составляют 150000 руб. Наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между выплатой истцом указанной суммы и виновным поведением ответчика материалами дела не подтверждается, поскольку, как было указано выше, в соответствии со ст. 719 ГК РФ ответчик был вправе приостановить работы.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании убытков в указанной части.

Апелляционная инстанция считает правильными выводы суда относительно неправомерности и необоснованности взыскания неустойки. Договором сторон N 02-ПФ от 18.07.03г. как сама неустойка, так и основания ее применения не установлены. Основания для взыскания законной неустойки истцом не конкретизированы. Кроме того, неустойка за нарушение сроков производства работ не может быть применена, поскольку п. 3.2 договора предусмотрено увеличение сроков производства работ в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных работ, что имело место. Качество работ предметом данного иска не являлось. В части отказа во взыскании неустойки решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу об изменении судебного акта. Иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга по возмещению стоимости потраченной электроэнергии в сумме 28520 руб. 36 коп., в части взыскания ущерба, связанного с демонтажем крана и взыскания неустойки в удовлетворении иска следует отказать. Соответственно подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу А56-11947/2005 изменить, изложив в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Профстрой" в пользу ООО "Жилстрой" 28520 руб. 36 коп. задолженности по оплате электроэнергии. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "Профстрой" в доход федерального бюджета РФ 320 руб. 00 коп. госпошлины по иску. Взыскать с ООО "Жилстрой" в доход федерального бюджета РФ 20431 руб. 00 коп. госпошлины по иску и в пользу ООО "Профстрой" 500 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова