Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 13АП-3747/06

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 г.

Дело N А26-8143/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3747/2006) Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.06 г. по делу N А26-8143/2005 (судья Коростелева В.И.),

по иску Администрации Сортавальского муниципального района

к ПК "Сортавальский ДРСК"

о взыскании 5 204 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: специалиста Кабаева В.А. по доверенности от 21.03.06 г. N 02-79/19

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация Сортавальского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к производственному кооперативу "Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив" (далее - ПК "Сортавальский ДРСК") о взыскании 4 822 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 481 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление истца об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании задолженности по договору аренды от 02.06.99 г. в заявленном размере отклонено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на решение со ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие судом неправильного решения. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска, оценив требования истца, изложенные в ходатайстве, как изменение и предмета и основания иска. Администрация Сортавальского муниципального района просит решение отменить, удовлетворить ходатайство об изменении основания иска и взыскать с ответчика заявленную сумму задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. ПК "Сортавальский ДРСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 15.02.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.1999 года между Администрацией и ПК "Сортавальский ДРСК" был заключен договор аренды земельного участка площадью 16 628 кв.м, расположенного по адресу: карьер "Виссу" (северный участок), сроком до 31.12.2008 года.

Администрация, полагая, что договор не был зарегистрирован в установленном порядке, обратилась в суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что договор прошел государственную регистрацию 29.07.99 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 73), в связи с чем не может был признан незаключенным на основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным изменением обстоятельств, истец заявил ходатайство об изменении основания иска, просил взыскать плату за пользование земельным участком на основании договора аренды. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, посчитав, что тем самым истец изменяет и предмет, и основание иска, что не допускается нормами процессуального законодательства.

Апелляционный суд считает, что вывод суда противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий, в настоящем деле - требование о взыскании определенной денежной суммы.

Основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Заявляя о замене основания иска - возникновение неосновательного обогащения на ненадлежащее исполнение обязательства по договору - истец не изменил материально-правового требования к ответчику - взыскание определенной денежной суммы.

В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, решение от 15.02.06 г. следует отменить.

Ответчику было известно о том, что договор является заключенным, возражений по расчету суммы задолженности, выставленной истцом и своего контррасчета ПК "Сортавальский ДРСК" не представил. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций возражения ответчика на иск и апелляционную жалобу сводятся лишь к возражениям против удовлетворения судом заявления истца об изменении основания иска.

Исковые требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате обоснованны по праву и по размеру, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что имело место пользование чужими денежными средствами, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.06 г. по делу А26-8143/2005 отменить.

Взыскать с Производственного кооператива "Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив" в пользу Администрации Сортавальского муниципального района 4 822 руб. 12 коп. долга и 481 руб. 94 коп. процентов; в доход федерального бюджета - 500 руб. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина